Sentenza del 30/05/2017 n. 13581 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Valle d'Aosta che aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998-2004. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il contribuente non avrebbe provato l'assenza di un'autonoma organizzazione. Con il secondo motivo ha lamentato l'insufficiente motivazione della CTR, ritenendo che il giudice si fosse limitato ad affermare, senza adeguata analisi, l'assenza del presupposto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato la documentazione prodotta, rilevando l'assenza di un'autonoma organizzazione, l'impiego di beni strumentali di modesto valore e il fatto che il reddito derivasse essenzialmente dal lavoro personale e intellettuale del medico. La Corte ha escluso sia l'inversione dell'onere della prova sia l'insufficienza della motivazione, trattandosi di una valutazione di fatto adeguatamente svolta dal giudice di merito. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 1.700 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 2697, comma 1, codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  Nel caso di richiesta di rimborso IRAP, grava sul contribuente l'onere di provare l'assenza dell'autonoma organizzazione. Tuttavia, secondo la Corte, tale onere non era stato invertito, poiché la CTR aveva valutato concretamente la documentazione prodotta.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  Il motivo è stato ritenuto infondato perché la sentenza impugnata aveva correttamente applicato le regole sull'onere della prova.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  La censura sulla motivazione non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito. In assenza di carenze logiche, contraddizioni o omissioni decisive, la valutazione del giudice di merito resta insindacabile in cassazione.

• IRAP e presupposto dell'autonoma organizzazione

  Il presupposto dell'imposta è la sussistenza di un'autonoma struttura organizzativa esterna.

  L'IRAP non è dovuta dal professionista quando l'attività è svolta prevalentemente con il proprio lavoro personale e l'organizzazione impiegata è minima, con beni strumentali non eccedenti il necessario e senza una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva.

• Cass. SS.UU. n. 9451/2016 e n. 12109/2009; Cass. n. 7719/2017

  L'autonoma organizzazione ricorre quando il professionista impiega beni strumentali eccedenti, capaci di fornire un effettivo qualcosa in più al lavoratore autonomo.

  La presenza di un segretario, di beni strumentali minimi o di una struttura necessaria all'ordinario esercizio della professione non è sufficiente, di per sé, a integrare il presupposto dell'IRAP. Occorre un apparato organizzativo esterno, non trascurabile e concretamente idoneo ad accrescere la capacità produttiva del professionista.

Massime di principio

• Il professionista che chiede il rimborso dell'IRAP deve dimostrare l'assenza di un'autonoma organizzazione, normalmente attraverso dichiarazioni fiscali, quadro RE, dati su beni strumentali, dipendenti, collaboratori e locali utilizzati.
• L'IRAP non è automaticamente dovuta solo perché il professionista dispone di uno studio, di beni strumentali o di un supporto amministrativo: tali elementi devono essere valutati in concreto e devono risultare eccedenti rispetto al minimo normalmente necessario per svolgere l'attività.
• Per i medici convenzionati con il Servizio sanitario nazionale, il reddito può essere considerato prodotto essenzialmente dal lavoro personale quando mancano investimenti rilevanti, personale significativo e una struttura organizzativa autonoma.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: la Corte verifica soltanto la corretta applicazione della legge e l'eventuale presenza di vizi motivazionali gravi, non una diversa ricostruzione dei fatti.
• La presenza di dipendenti, ammortamenti rilevanti, una locazione specificamente destinata allo studio o altri fattori organizzativi può invece dimostrare un'autonoma organizzazione, se tali elementi forniscono un apporto produttivo effettivo e non meramente accessorio.