Cassazione Civile, Ordinanza n. 30640/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di Finanza, l'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti della società, rideterminando induttivamente il reddito per l'anno d'imposta 2010; su tale base aveva poi emesso nei confronti dell'ex socio un ulteriore avviso, imputandogli gli utili extracontabili in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili nelle società di capitali a ristretta base sociale. Il contribuente aveva impugnato l'atto, ottenendone l'annullamento in primo grado; la CTR aveva invece accolto l'appello dell'Ufficio. In Cassazione il ricorrente deduceva: 1) omessa pronuncia sull'inammissibilità dell'appello; 2) omessa pronuncia sulla ritualità della notifica dell'appello in busta chiusa; 3) omessa pronuncia sulla tardività dell'appello; 4) violazione dell'art. 43, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 per illegittimità dell'accertamento integrativo, ritenuto fondato su presupposti non nuovi; 5) omessa pronuncia sulla dedotta illegittimità della delega di firma dell'avviso di accertamento; 6) omessa pronuncia e motivazione apparente in ordine alla effettiva distribuzione al socio dei maggiori ricavi e alle giustificazioni da lui fornite; 7) richiesta di applicazione dello jus superveniens sanzionatorio del d.lgs. n. 158/2015 con riduzione delle sanzioni per favor rei.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi perché l'omessa pronuncia non è configurabile con riguardo a eccezioni di rito. Ha rigettato il quarto motivo, ritenendo che la doglianza mirasse a una nuova valutazione di fatto sulla novità degli elementi posti a base dell'accertamento integrativo, attività riservata al giudice di merito. Ha rigettato il quinto motivo, osservando che la questione della delega di firma risultava superata dal rigetto implicito derivante dalla decisione sul merito; inoltre ha ribadito che la delega di firma dell'avviso ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973 non richiede necessariamente l'indicazione nominativa del delegato né un termine espresso di validità, potendo essere verificata anche tramite ordini di servizio. Ha invece accolto il sesto motivo, rilevando che la CTR aveva applicato in modo automatico la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili al socio senza alcuna effettiva valutazione sulla percezione concreta delle somme e senza esaminare le giustificazioni difensive offerte. Il settimo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio per un nuovo esame della riconducibilità al socio degli utili extracontabili e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base del metodo induttivo di rideterminazione del reddito della società

• art. 43, comma 4, D.P.R. n. 600/1973

  il divieto di accertamento integrativo è limitato al caso in cui l'Ufficio si basi su una mera rivalutazione o su un maggiore approfondimento di dati già integralmente noti; la novità degli elementi è questione di fatto rimessa al giudice di merito

• art. 42, comma 1, D.P.R. n. 600/1973

  la delega di firma dell'avviso di accertamento è qualificata come delega di firma e non di funzioni; non richiede necessariamente nominativo del delegato e termine, purché sia verificabile il potere del firmatario

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  invocato come parametro del dovere di motivazione della sentenza tributaria; la motivazione della CTR è stata ritenuta apparente sul punto decisivo della distribuzione degli utili

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul dovere motivazionale; la decisione deve esporre un percorso logico comprensibile e non meramente formulaico

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro costituzionale della motivazione del provvedimento giurisdizionale

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio dedotto per omessa pronuncia e nullità della sentenza

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  richiamato in relazione alla costituzione dell'Agenzia delle Entrate solo per eventuale partecipazione all'udienza

• art. 3, commi 2 e 3, D.Lgs. n. 472/1997

  richiamato dal ricorrente per chiedere l'applicazione del favor rei in materia di sanzioni tributarie

• D.Lgs. n. 158/2015

  indicato come jus superveniens rilevante per la riduzione delle sanzioni tributarie

• art. 112 c.p.c.

  evocato in relazione al vizio di omessa pronuncia; la Corte ribadisce che il rigetto implicito esclude tale vizio

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo rispetto a questioni di merito; non riguarda le eccezioni di rito o le questioni pregiudiziali processuali, per le quali il mancato esame può semmai tradursi in altro vizio.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare in censura di violazione di legge la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, quando la doglianza miri in realtà a contestare l'accertamento del giudice di merito sulla sussistenza di presupposti fattuali.
• L'omessa espressa decisione su un'eccezione non integra vizio di omessa pronuncia quando la sentenza contenga una statuizione implicita incompatibile con l'eccezione stessa e la decisione sul merito la presupponga o la renda superflua.
• La delega di firma dell'avviso di accertamento conferita dal dirigente a un funzionario è valida come delega di firma e non richiede, in sé, la specifica indicazione nominativa del delegato o di un termine di efficacia, purché sia possibile verificare ex post la legittimazione del firmatario.
• La presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili delle società a ristretta base sociale non può essere applicata in modo automatico: il giudice deve verificare in concreto la riconducibilità al socio dei maggiori ricavi e valutare le specifiche giustificazioni e prove contrarie offerte dal contribuente.
• La motivazione è apparente quando si risolve in formule generiche o in un automatismo presuntivo, senza confrontarsi con i fatti decisivi e con le difese delle parti; in tal caso la sentenza è nulla per difetto di motivazione effettiva.

Come è indicizzato