Sentenza n. 5303/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, inizialmente ammessa alla procedura e risultata idonea nelle prove preselettiva, scritta e orale, è stata esclusa perché il diploma di specializzazione in Radioterapia Oncologica non era ritenuto equipollente alle specializzazioni indicate dall’art. 2, comma 1, lett. h), del bando. Ha dedotto: la nullità e illegittimità della clausola del bando per violazione delle tabelle di equipollenza del d.m. 30 gennaio 1998, sostenendo che Radioterapia Oncologica sarebbe equipollente a Oncologia; la necessità di considerare anche le discipline affini previste dal d.m. 31 gennaio 1998; la violazione dei principi di proporzionalità, massima partecipazione, uguaglianza e accesso ai pubblici uffici, nonché difetto di istruttoria e sviamento, assumendo che le specializzazioni affini garantissero competenze adeguate alle mansioni medico-legali dell’INPS; infine, ha dedotto la sussistenza della prova di resistenza, sostenendo che, se il titolo fosse stato valutato, sarebbe risultata vincitrice. Ha inoltre richiamato il precedente rapporto di convenzione con l’INPS come elemento indicativo della propria idoneità professionale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. Ha ritenuto che il d.m. 30 gennaio 1998 stabilisca l’equipollenza della specializzazione in Radioterapia/Radioterapia Oncologica esclusivamente con Radiologia, Radiologia medica e Radiologia medica e radioterapia, discipline non comprese tra quelle ammesse dal bando. L’Oncologia, pur inclusa nel bando, presenta equipollenze limitate a Oncologia clinica/medica e non è normativamente equipollente alla Radioterapia Oncologica. L’esclusione era quindi obbligata in base alla lex specialis. Il d.m. 31 gennaio 1998 sulle specializzazioni affini, adottato per l’accesso alla dirigenza medica del Servizio sanitario nazionale, non è stato ritenuto applicabile analogicamente a un concorso dell’INPS, avente finalità istituzionali e profilo professionale diversi. La scelta dell’INPS di riferirsi alle sole equipollenze è stata considerata espressione di discrezionalità non manifestamente irragionevole, coerente con le funzioni medico-legali e previdenziali dei medici dell’Istituto; non è stato ravvisato un difetto di istruttoria. Il rapporto di convenzione esterna con l’INPS non poteva derogare ai requisiti formali stabiliti dal bando né sostituire il requisito di partecipazione, in ossequio al principio del pubblico concorso. Il superamento delle prove e gli elevati punteggi conseguiti non potevano sanare la carenza del requisito, poiché la verifica dei titoli di ammissione è logicamente e giuridicamente pregiudiziale rispetto alla valutazione del merito. Le spese sono state compensate per la particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti e ritenuta completezza dell’istruttoria.

• art. 2, comma 1, lett. h), del bando di concorso

  Ha individuato come requisito di partecipazione il diploma di specializzazione nelle discipline elencate o in discipline equipollenti ai sensi del d.m. 30 gennaio 1998.

• art. 2, comma 3, del bando di concorso

  Ha previsto l’ammissione con riserva e la possibilità che la verifica dei titoli si concluda negativamente; la carenza del requisito comporta l’esclusione anche dopo il superamento delle prove.

• d.m. 30 gennaio 1998

  Le relative tabelle di equipollenza non pongono la Radioterapia Oncologica in rapporto di equipollenza con l’Oncologia, ma la collegano esclusivamente a discipline radiologiche non ammesse dal bando.

• d.m. 31 gennaio 1998

  La tabella delle specializzazioni affini è stata ritenuta riferita al sistema di accesso alla dirigenza medica del SSN e non estensibile analogicamente a un concorso dell’INPS.

• art. 10, comma 3, d.P.R. 10 dicembre 1997, n. 484

  Costituisce la base normativa del sistema delle specializzazioni affini applicabile all’accesso ai concorsi per dirigenti medici del SSN.

• art. 9, comma 6, d.lgs. 3 maggio 2024, n. 62

  Ha attribuito all’INPS la competenza esclusiva, dal 1° gennaio 2026, per la valutazione di base della condizione di disabilità e definisce il contesto funzionale delle professionalità mediche oggetto del concorso.

• art. 97, comma 4, Cost.

  Il principio del pubblico concorso impedisce di utilizzare un precedente rapporto convenzionale o l’anzianità di servizio precario per superare un requisito formale di partecipazione stabilito dal bando.

• artt. 2, 3 e 97 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente, ma il giudice non ha ravvisato violazioni, ritenendo ragionevole e coerente con le mansioni la delimitazione dei titoli di specializzazione ammessi.

• artt. 3, 51 e 97 Cost.

  I principi di uguaglianza, accesso ai pubblici uffici e buon andamento non impongono l’ammissione di specializzazioni affini quando la scelta del requisito non sia manifestamente irragionevole.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  È stato richiamato in relazione alla valutazione della non necessità di ulteriori adempimenti concernenti l’integrazione del contraddittorio.

Massime di principio

• In un concorso pubblico, il possesso di una specializzazione direttamente prevista dal bando o normativamente equipollente costituisce requisito autonomo e pregiudiziale rispetto alla valutazione delle prove: il candidato privo del requisito non può conseguire la nomina, anche se ha superato tutte le prove con punteggi elevati.
• Le tabelle ministeriali delle specializzazioni equipollenti operano nei limiti dei rapporti espressamente previsti; non è consentito desumere per via interpretativa l’equipollenza tra specializzazioni diverse quando la normativa non la stabilisce.
• La disciplina delle specializzazioni affini prevista per l’accesso alla dirigenza medica del Servizio sanitario nazionale non è automaticamente applicabile, per analogia, a concorsi banditi da enti pubblici diversi, qualora il profilo professionale e le finalità istituzionali siano differenti.
• La pubblica amministrazione dispone di ampia discrezionalità nel definire i requisiti di accesso ai concorsi in relazione alle mansioni da svolgere; la scelta è sindacabile soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità o arbitrarietà.
• Il giudice non può estendere in via interpretativa i requisiti di ammissione stabiliti dalla lex specialis, poiché ciò modificherebbe sostanzialmente il bando e lederebbe la par condicio tra i candidati.
• Un rapporto di lavoro convenzionale o precario precedentemente instaurato con la stessa amministrazione non può derogare ai requisiti formali previsti dal bando per l’accesso ai ruoli a tempo indeterminato mediante concorso pubblico.

Come è indicizzato