Cassazione Civile, Sentenza n. 2068/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che aveva confermato la pronuncia del C.D.D. di Bologna (procedimento n. 316/2018) che aveva ritenuto l'avv. Mario Barberini responsabile di aver usato indebitamente il titolo di "avvocato" durante un'udienza del 6 giugno 2017 innanzi al Tribunale di Rimini e di aver svolto la funzione di sostituto di altro avvocato senza la scrittura privata autenticata o la dichiarazione congiunta richiesta dall'art. 8 del d.lgs. n. 96/2001. Il ricorrente ha dedotto, con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per mancata indicazione nei capi di incolpazione delle contestazioni poi valutate; 2) violazione del principio "ne bis in idem" (art. 51, comma 2, legge n. 247/2012) per identità di fatti già giudicati; 3) violazione del contraddittorio (artt. 24 e 111 Cost.) con riferimento ai procedimenti n. 313/2018 e 314/2018 dichiarati incompetenti; 4) eccesso di potere e vizio motivazionale con riferimento alla valutazione della buona fede e al trattamento di altre annotazioni simili nei documenti prodotti da terzi.

La decisione

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e quattro i motivi: (1) il vizio formale di parziale trascrizione dei capi di incolpazione non ha leso il diritto di difesa perché il ricorrente era a conoscenza delle contestazioni pertinenti e ha prodotto memorie difensive; (2) il principio del ne bis in idem non opera perché le condotte oggetto dei diversi procedimenti non sono state commesse in tempi coincidenti (le precedenti risalgono a nov. 2015 - feb. 2016, quella rimessa al C.D.D. di Bologna al giugno 2017); (3) la mancata audizione nei procedimenti poi dichiarati incompetenti attiene a vicenda risolvibile davanti al CDD ritenuto competente e non inficia il procedimento relativo al n. 316/2018; (4) sul merito la Corte ha confermato che l'utilizzo non specificato del titolo "avvocato" e l'assenza della scrittura privata o della dichiarazione congiunta integrano la violazione degli artt. 7 e 8 del d.lgs. n. 96/2001 e degli artt. 9 e 36 del Codice Deontologico Forense; la mancata richiesta di rettifica del verbale da parte del ricorrente è valutata come elemento che esclude la prova di buona fede. Risultato pratico: confermata la sanzione disciplinare (sospensione di due mesi) e rigetto del ricorso; nessuna liquidazione spese nella sede di cassazione per mancata attività difensiva delle intimazioni; il ricorrente è tenuto al possibile versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 9 Codice Deontologico Forense

  Richiama i doveri di probità, dignità e decoro dell'avvocato; la Corte ha ritenuto che l'uso non specificato del titolo "avvocato" integri una lesione di tali doveri quando possa ingenerare confusione.

• art. 36, comma 1, Codice Deontologico Forense

  Norma sanzionatoria/disciplinare richiamata per condotte che contrastano con il decoro professionale; la Corte ha ritenuto fondati gli addebiti disciplinari in base a questa disposizione in combinato con il d.lgs. n. 96/2001.

• art. 7, commi 1 e 2, d.lgs. n. 96/2001

  Stabilisce l'obbligo per l'avvocato stabilito di usare il titolo professionale di origine in forma chiara, aggiungendo l'iscrizione all'ordine o la giurisdizione; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia osservato questi obblighi generando confusione.

• art. 8 d.lgs. n. 96/2001

  Prevede che, per esercitare attività difensive che richiedono nomina di difensore, l'avvocato stabilito debba agire di intesa con un avvocato locale e che tale intesa risulti da scrittura privata autenticata o dichiarazione resa al giudice; la Corte ha confermato che tale formalità non è stata osservata, legittimando la sanzione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiama il principio dell'indicazione dei fatti oggetto di decisione nei capi di imputazione; la Corte ha ritenuto che la mancata trascrizione integrale nella sentenza impugnata fosse un vizio formale che però non ha prodotto violazione del diritto di difesa perché il ricorrente conosceva e ha contestato i fatti.

• art. 51, comma 2, legge n. 247/2012

  Norma relativa al divieto di doppia sanzione disciplinare (ne bis in idem); la Corte ha applicato il principio richiedendo la contemporaneità o identità temporale degli illeciti, che nel caso non sussisteva.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Principi costituzionali relativi al diritto di difesa e al giusto processo; la Corte ha ritenuto che non siano stati violati in relazione al procedimento n. 316/2018 alla luce della effettiva possibilità di difesa e delle circostanze processuali.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma di cassazione che consente il gravame per motivi di violazione di norme processuali; il ricorrente ha invocato tale articolo per censurare la sentenza CNF ma la Corte ha ritenuto il motivo infondato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Disposizione sul contributo unificato: la Corte ha disposto la contestuale annotazione della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Un avvocato stabilito in altro Stato membro deve indicare sempre il titolo professionale di origine per intero e l'iscrizione all'ordine o la giurisdizione di provenienza per evitare confusione con il titolo di "avvocato" nello Stato ospitante.
• Per svolgere attività difensiva in sostituzione di un avvocato locale è necessario che l'intesa risulti da scrittura privata autenticata o da dichiarazione resa al giudice (art. 8 d.lgs. 96/2001); la mancanza di tale formalità può integrare responsabilità disciplinare.
• La valutazione della buona fede del professionista può essere indebolita dall'omessa richiesta di rettifica del verbale quando l'annotazione errata è evidente; la mancata reazione rafforza l'accertamento disciplinare.
• Il principio del ne bis in idem è applicabile solo se le condotte sanzionate sono temporaneamente coincidenti o integrano la stessa fattispecie: divergenze temporali possono escludere la sua operatività.
• Vizi formali nella trascrizione dei capi di incolpazione o nei verbali non necessariamente inficiano il diritto di difesa se il soggetto ha avuto effettiva conoscenza delle contestazioni e ha potuto difendersi nel merito.
• Questioni di incompetenza territoriale vanno fatte valere davanti all'organo successivamente ritenuto competente; la dichiarazione di incompetenza non priva in sé il professionista della possibilità di difendersi sul merito davanti all'organo competente.