Cassazione Civile, Ordinanza n. 17514/2025 del 29/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un'azione revocatoria ordinaria proposta dall'Agenzia delle Entrate per far dichiarare inefficace la vendita di immobili compiuta da un debitore in favore di un'altra parte, ritenuta pregiudizievole per la garanzia patrimoniale del credito erariale. Il Tribunale aveva respinto la domanda per prescrizione, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione: ha ritenuto tempestivamente interrotta la prescrizione per effetto della prima notificazione della citazione, considerata validamente eseguita in un luogo di residenza effettiva del debitore; ha valorizzato la successiva rinnovazione della notifica; ha affermato inoltre la sussistenza del pregiudizio per i creditori, dato che erano stati alienati tutti gli immobili senza altri cespiti utilmente aggredibili, e la consapevolezza del pregiudizio sulla base di indici come il rapporto sentimentale tra le parti e la posizione lavorativa della compratrice presso l'attività della madre del venditore. I ricorrenti hanno proposto sei motivi: con i primi, hanno censurato la ritenuta validità/efficacia interruttiva della prima notifica, sostenendo che fosse inesistente perché eseguita in luoghi non più collegati ai destinatari, e che la seconda notifica non potesse retroagire; hanno inoltre contestato la regolarità della notificazione ai sensi degli artt. 138 e 140 c.p.c.; con il terzo motivo hanno contestato l'inammissibilità della prova testimoniale diretta a dimostrare la residenza effettiva; con il quarto hanno negato che l'interruzione potesse operare senza conoscenza dell'atto da parte di entrambi i litisconsorti necessari; con il quinto hanno ribadito l'intervenuta prescrizione; con il sesto hanno censurato l'accertamento sul danno eventus damni e sulla scientia damni, sostenendo che il ricavato della vendita fosse destinato al pagamento di un altro debito, che il prezzo fosse congruo rispetto al mercato locale, che la relazione tra le parti non fosse significativa e che la rinuncia all'eredità non impedisse ai creditori di agire in surrogatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi relativi alla prescrizione e alla notificazione: ha affermato che, nelle azioni revocatorie, l'effetto interruttivo si collega alla consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario solo se la notificazione è poi idoneamente perfezionata, e che i vizi del luogo di notifica non ne determinano l'inesistenza ma, al più, la nullità sanabile; nel caso concreto la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato elementi fattuali per ritenere il luogo di notifica riferibile al destinatario, con conseguente validità della prima notifica e tempestività dell'interruzione. Ha poi dichiarato inammissibile il sesto motivo, rilevando che il semplice maggiore ostacolo al recupero del credito è sufficiente a integrare l'eventus damni nell'azione pauliana e che la prospettata destinazione del ricavato al pagamento di altro debito non era stata allegata e dimostrata come unico mezzo per ottenere liquidità; ha inoltre ritenuto non sindacabile in cassazione l'accertamento fattuale sulla congruità del prezzo e sulla consapevolezza del pregiudizio. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con condanna solidale al pagamento in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 2903 c.c.

  La prescrizione dell'azione revocatoria è stata ritenuta validamente interrotta dalla notificazione dell'atto introduttivo, secondo i principi sulla sanabilità dei vizi notificatori e sul momento rilevante dell'effetto interruttivo nelle azioni esercitabili solo in via giudiziale.

• art. 138 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare la validità della notificazione, ma la Corte ha escluso che la doglianza scalfisse l'accertamento di fatto della riferibilità del luogo di notifica al destinatario.

• art. 140 c.p.c.

  La notificazione eseguita in forma di irreperibilità relativa è stata considerata, nel caso concreto, idonea a fondare un giudizio di validità in quanto effettuata in un luogo ritenuto riferibile alla residenza effettiva del destinatario.

• art. 291 c.p.c.

  La rinnovazione della notificazione opera quale rimedio a vizi sanabili dell'atto notificatorio, con efficacia ex tunc una volta che la notificazione sia stata validamente completata.

• art. 524 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti come possibile rimedio dei creditori verso la rinuncia all'eredità, ma la censura è stata ritenuta non decisiva rispetto alla revocatoria della vendita immobiliare.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata disposta la condanna dei ricorrenti al versamento dell'ulteriore importo dovuto per il contributo unificato, secondo il regime previsto per il rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nelle azioni revocatorie proposte in via giudiziale, l'effetto interruttivo della prescrizione si collega all'atto introduttivo, ma il perfezionamento della notificazione resta necessario; i vizi relativi al luogo di esecuzione della notifica, se non impediscono l'esistenza materiale dell'atto, integrano in linea di massima una nullità sanabile e non un'inesistenza.
• Il luogo di notificazione non è elemento costitutivo essenziale dell'atto: la sua erronea individuazione determina nullità, sanabile con il raggiungimento dello scopo o con rinnovazione ex art. 291 c.p.c., con effetti ex tunc.
• Nell'azione pauliana è sufficiente che l'atto dispositivo renda più difficile il soddisfacimento del credito; non occorre la prova di un pregiudizio assoluto o dell'impossibilità totale di recupero.
• L'atto di disposizione non è revocabile se il convenuto dimostri che esso rappresentava l'unico mezzo per reperire la liquidità necessaria a pagare un debito scaduto; grava su chi invoca tale esimente l'allegazione e la prova della concreta necessità e unicità del mezzo.
• In sede di legittimità non è consentito rimettere in discussione l'accertamento fattuale della scientia damni o della congruità del prezzo, né richiamare genericamente documenti non specificamente localizzati nel fascicolo processuale.

Come è indicizzato