Cassazione Penale, Sentenza n. 45133/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che ha riconosciuto le condizioni per l'estradizione richiesta dalla Repubblica di Serbia in relazione a un mandato di cattura del Tribunale di Mladenovac (02/03/2021) per il reato di furto aggravato commesso il 10/11/2015. Il ricorso deduce: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 705 c.p.p. per presunta carenza probatoria e travisamento circa l'assunzione di responsabilità del ricorrente, lamentando la mancata produzione del verbale di interrogatorio; 2) omissione di acquisire informazioni sui rischi per l'incolumità personale del ricorrente in Serbia, stante le sue denunce contro quattro poliziotti e gli attentati subiti da lui e suoi prossimi; 3) violazione per mancata considerazione del rischio di trattamenti inumani e degradanti nelle carceri serbe, citando rapporti internazionali (Space 2019/2020, CTP 2022) su condizioni carcerarie, violenze di agenti e sovraffollamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondato il vizio di motivazione: la documentazione allegata alla domanda di estradizione (denuncia della persona offesa, atti di polizia giudiziaria, relazione forense, verbali di sequestro e interrogatori) era sufficiente per valutare il compendio indiziario e la presunta ammissione del ricorrente, senza necessità di acquisire ulteriori atti. Sul secondo motivo ha ritenuto infondati i timori per l'incolumità personale, osservando che questioni analoghe erano già state considerate insufficienti in una procedura di protezione internazionale e che le autorità serbe non avevano fornito elementi che confermassero le accuse; la Corte ha valutato le risposte come non contraddittorie ma coerenti con la mancanza di elementi confermativi. Sul terzo motivo ha ritenuto le allegazioni generiche e non aggiornate: i rapporti citati non provano un rischio attuale e concreto di trattamenti inumani, mentre la Serbia ha avviato programmi di miglioramento e non mostra violazioni CEDU tali da discostarsi dalla media degli Stati membri. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 705 cod. proc. pen.

  La norma è stata invocata nella prospettazione dei vizi di motivazione e omissione istruttoria; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente applicato l'articolo valutando il compendio indiziario allegato alla domanda di estradizione e senza necessità di acquisire atti ulteriori

• Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957

  Richiamata in riferimento alla documentazione obbligatoriamente allegabile alla richiesta di estradizione; la Corte ha ritenuto che la documentazione prodotta corrispondesse a quanto previsto e consentisse un controllo non meramente formale ma sostanziale degli elementi di accusa

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo (C.E.D.U.)

  Richiamata implicitamente nel confronto sulle condizioni carcerarie e sul rischio di trattamenti inumani e degradanti; la Corte valuta che non risultino violazioni diffuse tali da escludere, sulla base degli elementi forniti, la sufficienza della pretesa situazione di rischio

Massime di principio

• In materia di estradizione il giudice nazionale valuta il compendio indiziario prodotto dallo Stato richiedente con riferimento alla documentazione prevista dalle convenzioni internazionali: la prova non deve essere completa come nel processo penale interno, ma deve essere idonea ad evocare la fondatezza dell'ipotesi accusatoria
• Le deduzioni sull'esistenza di rischi per l'incolumità personale o di trattamenti inumani devono essere specifiche, attuali e fondate su fonti attendibili e aggiornate; affermazioni generiche o non corroborate da elementi concreti e verificabili sono normalmente ritenute insufficienti
• La mancata risposta o la risposta parziale delle autorità dello Stato richiedente non equivale automaticamente a prova del rischio: il giudice può considerare rilevanti anche decisioni o accertamenti svolti in altre sedi (es. dinieghi di protezione internazionale) e i progressi formali compiuti dallo Stato richiesto
• I rapporti internazionali citati (organismi o ONG) possono assumere rilievo purché indicativi di un rischio attuale e specifico per il ricorrente; occorre dimostrare il nesso concreto tra le condizioni segnalate e la situazione personale dell'interessato
• La valutazione è complessiva e comparativa: problemi generali del sistema penitenziario non sempre impediscono l'estradizione se non emerge un rischio reale e personale di violazione grave dei diritti ai sensi della CEDU