Cassazione Civile, Sentenza n. 2768/2024 del 30/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della pronuncia della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato le sanzioni irrogate per omessa indicazione nel quadro RW di capitali detenuti in Svizzera (anno 2005). L'Agenzia deduceva: (i) errata applicazione della Convenzione italo‑svizzera sulla doppia residenza e omissione di valutazione dei criteri di attribuzione della residenza fiscale; (ii) omissione del giudice dell'appello nell'esaminare fatti decisivi e prove della residenza italiana; (iii) doglianza sulla valutazione dell'uso della “lista Falciani” (fiche) come elemento probatorio, sostenendo che la fiche può costituire prova idonea anche da sola; (iv) violazioni normative connesse all'omesso esame della documentazione prodotta dalla contribuente per contestare la presunzione di depositi esteri non dichiarati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso proposti dall'Agenzia delle Entrate e ha assorbito il quarto. In particolare: ha ritenuto che la CTR non abbia correttamente affrontato la questione della residenza (e dell'eventuale doppia residenza) applicando la Convenzione Italia‑Svizzera e non abbia adeguatamente motivato sul punto (accoglimento primi due motivi); ha inoltre affermato che l'Amministrazione finanziaria può legittimamente fondare l'accertamento anche sulla fiche estratta dalla lista Falciani come unico indizio grave e preciso, lasciando al giudice del merito valutare se il contribuente abbia fornito prova contraria (accoglimento terzo motivo); conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata nei punti accolti e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• Convenzione Italia - Confederazione Svizzera per evitare le doppie imposizioni

  ratificata con legge n. 943 del 1978; art. 4, comma 2

  Se esiste una situazione di doppia residenza il giudice del merito deve applicare i criteri di collegamento previsti dall'art. 4 per individuare la residenza fiscale rilevante; la CTR è stata censurata per non avere esaminato pienamente tale questione.

• Decreto‑legge n. 167 del 1990

  art. 5, comma 5 (poi abrogato)

  L'abrogazione di talune disposizioni ha rilevanza sulla quantificazione delle sanzioni in autotutela operata dall'Amministrazione; la sentenza registra la rideterminazione dell'importo in funzione dell'abrogazione.

• Decreto‑legge n. 78 del 2009

  Norma richiamata dalla ricorrente nel quarto motivo; la Corte ha ritenuto il quarto motivo assorbito, non procedendo a una decisione autonoma su tale profilo.

• Codice civile

  Richiamati in relazione alla ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione può fondare l'accertamento su indizi (anche documenti acquisiti da fonti esterne) e il contribuente ha la possibilità e l'onere di provare il contrario; la CTR è stata censurata per non avere adeguatamente valutato le prove prodotte.

• Codice di procedura civile

  art. 116; art. 360, primo comma, nn. 3 e 5

  Art. 360 indicato come base dei motivi di cassazione per violazione di legge e per omesso esame di fatti decisivi; art. 116 richiamato nella contestazione della valutazione probatoria.

• Direttiva CEE

  Richiamata quale fonte che ha consentito acquisizione di informazioni tramite cooperazione internazionale; la CTR ha ricordato i limiti di utilizzabilità delle informazioni come impulso investigativo.

• Giurisprudenza di legittimità

  Cass. sez. VI‑V, 12.2.2018, n. 3276

  Principio secondo cui l'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento anche su un unico indizio se 'grave e preciso' (applicato dalla Cassazione nel ritenere che la fiche della lista Falciani possa, di per sé, essere rilevante).

Massime di principio

• Quando emerge documentazione attestante residenze in due Stati, il giudice deve applicare i criteri della convenzione contro le doppie imposizioni (tie‑breaker) e motivare compiutamente quale residenza sia fiscalmente rilevante.
• La 'lista Falciani' (o fiche estratte da essa) può costituire, se grave e preciso, un unico indizio idoneo a fondare un accertamento tributario; nondimeno il contribuente ha diritto di offrire prova contraria che il giudice del merito deve valutare.
• Il valore probatorio degli elementi acquisiti tramite cooperazione internazionale è di tipo indiziario e può essere sufficiente da solo solo se dotato di elevata valenza probabilistica; in alternativa richiede integrazioni probatorie da parte dell'Ufficio.
• Il giudice d'appello deve esaminare e motivare sull'insieme dei fatti decisivi e sulle prove offerte da entrambe le parti: l'omesso esame di fatti decisivi rende la decisione cassabile e suscettibile di rinvio.
• La ripartizione dell'onere della prova rimane rilevante: l'Amministrazione può iniziare dall'indizio, ma il contribuente deve essere messo in condizione di confutare tale indizio con documenti (es. attestazioni bancarie) valutati sul merito.
• Nelle controversie tributarie, la parcellizzazione dei motivi non impedisce il sindacato in cassazione quando ricorrono profili di violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi; viceversa, alcune questioni possono risultare assorbite se superflue rispetto ai motivi accolti.