Cassazione Penale, Sentenza n. 12374/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

Cesarano impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la sua istanza di riconoscimento della violazione del ne bis in idem e la conseguente riduzione della pena complessiva. Il ricorso sosteneva che parti della stessa frazione temporale (in particolare l'anno 1994 e il periodo 1998-2003) erano state valutate e sanzionate in più pronunce per il delitto di associazione mafiosa (art. 416-bis), con conseguente doppia punizione per fatti e periodi sovrapposti; inoltre si contestava la valutazione della Corte territoriale che aveva ritenuto sussistente una partecipazione a strutture associative distinte (Clan Licciardi e Alleanza di Secondigliano) senza prova sufficiente della autonoma adesione a una diversa consorteria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha accertato che vi è stata una sovrapposizione temporale non adeguatamente valutata per l'anno 1994, e che l'ordinanza impugnata non ha fornito argomentazioni sufficienti a dimostrare l'effettiva, distinta adesione dell'imputato ad associazioni diverse. Ne è derivata la conclusione che va evitato un cumulo sanzionatorio non conforme all'art. 649 c.p.p.: la sentenza è stata annullata in parte e rinviata al giudice a quo per rideterminare la pena e/o adottare le misure idonee ad eliminare la duplicazione punitiva (esecuzione del giudicato meno afflittivo e revoca parziale del più grave o detrazione matematica della pena ecc.), conformemente al principio richiamato dalla giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  Imposto al giudice dell'esecuzione di evitare un cumulo sanzionatorio derivante da valutazioni duplicate del medesimo periodo/fatto: occorre rimediare alla violazione del ne bis in idem revocando o modificando la determinazione della pena in modo da eliminare l'effetto punitivo duplicato.

• art. 669 c.p.p.

  Richiamato come norma collegata al binomio identità del fatto/identità delle circostanze di tempo che è necessario accertare per una pronuncia sulla incompatibilità tra due giudicati; la Corte territoriale aveva ritenuto assente l'identità del fatto per mancanza di sovrapposizione temporale, valutazione che la Cassazione ha ritenuto insufficiente.

• art. 416-bis cod. pen.

  Riferito come titolo di reato oggetto delle più sentenze; la valutazione della distinzione tra partecipazione a diverse associazioni mafiose richiede prova che l'adesione sia effettivamente autonoma e non mera operatività svolta per conto della famiglia di appartenenza.

• art. 74 D.P.R. 309/90

  Richiamato in quanto uno dei reati (tra cui lo spaccio) era stato collegato in continuazione con l'associazione mafiosa in una delle pronunce pregresse; serve per collocare il quadro fattuale ed evidenziare la complessità delle plurime condanne.

• Giurisprudenza: Sez. I, n. 20015 del 15.02.2016 (ric. De Stefano)

  Principio interpretativo applicato: quando fatti associativi sono stati giudicati più volte per la stessa frazione temporale, il giudice dell'esecuzione deve disporre l'esecuzione del giudicato meno afflittivo e revocare, in tutto o in parte, il più grave; se il giudicato più grave riguarda anche fatti diversi, va operata una detrazione matematica della pena per eliminare l'effetto duplicativo.

Massime di principio

• Per valutare un presunto ne bis in idem tra più condanne per fatti associativi occorre accertare con precisione l'identità della frazione temporale e la coincidenza storico-naturalistica delle condotte: la mera vicinanza temporale non esclude automaticamente la sovrapposizione.
• Se risulta che una stessa frazione temporale è stata giudicata più volte per lo stesso delitto, il giudice dell'esecuzione deve eseguire il giudicato meno afflittivo e, se necessario, revocare o ridurre parzialmente il giudicato più grave o detrarre la quota di pena duplicativa (applicazione pratica dell'art. 649 c.p.p. e della giurisprudenza consolidata).
• La qualificazione di partecipazione a distinti sodalizi mafiosi richiede prova che l'adesione sia autonoma e non mera esecuzione di direttive della famiglia di appartenenza; in assenza di tale prova, non può reggersi una duplicazione punitiva fondata sulla esistenza di associazioni diverse.
• In sede di esecuzione il punto focale è la tutela contro il doppio processo/punizione: il giudice deve compiere un controllo rigoroso dei periodi temporali e delle circostanze applicative per evitare cumuli ingiustificati.
• Onere della parte resistente/procuratoria: dimostrare la distinta rilevanza penale delle condotte e delle affiliazioni per giustificare pluralità di condanne senza incorrere nel ne bis in idem.