Sentenza n. 502/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l'ordinanza contingibile e urgente deducendo il difetto di legittimazione passiva e l'assenza dei presupposti di legge per la sua adozione. In particolare, ha sostenuto di non poter essere destinataria dell'ordine di messa in sicurezza poiché non aveva la disponibilità dell'impianto interessato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per cessata materia del contendere, poiché il Comune ha revocato in autotutela l'ordinanza impugnata durante il giudizio. Ai fini della soccombenza virtuale, il Collegio ha comunque ritenuto fondata la posizione della ricorrente, osservando che essa non poteva essere legittimamente destinataria dell'ordinanza in quanto non aveva la disponibilità dell'impianto da mettere in sicurezza. Il Comune è stato condannato al pagamento di euro 2.000,00, oltre accessori di legge, per le spese del giudizio; le spese sono state compensate nei confronti degli altri soggetti evocati e non costituiti, ferme restando quelle liquidate in sede cautelare.

Massime di principio

• La revoca in autotutela dell'atto impugnato durante il giudizio determina la cessazione della materia del contendere, quando viene meno l'oggetto attuale della controversia.
• Ai fini della soccombenza virtuale, un'ordinanza contingibile e urgente di messa in sicurezza non può essere legittimamente indirizzata a un soggetto che non abbia la disponibilità dell'impianto o del bene cui si riferisce l'obbligo.
• La revoca dell'atto impugnato non impedisce al giudice di valutare virtualmente la fondatezza delle censure per regolare le spese di lite.

Come è indicizzato