Ordinanza n. 341/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui il Comune di Formia ha gestito e concluso una conferenza di servizi decisoria, indetta in forma simultanea e modalità asincrona, relativa a un’istanza di permesso di costruire in sanatoria per opere già realizzate nel complesso denominato "Castello di Gianola – Torre Foce". Sono stati contestati, tra l’altro, la declaratoria di improcedibilità della conferenza, l’individuazione e la prevalenza del rappresentante unico regionale, i verbali concernenti la conduzione dei lavori, la sospensione della conferenza, le note regionali sull’inapplicabilità della conferenza di servizi alle istanze di autorizzazione paesaggistica postuma ex art. 167 d.lgs. 42/2004, nonché le richieste di riesame o revoca delle autorizzazioni paesaggistiche e il silenzio-rifiuto sull’istanza di autotutela. Il testo dell’ordinanza non riporta in dettaglio le singole censure di legittimità, perché il Collegio ha riservato ogni decisione sul rito e sul merito.

La decisione

Il TAR non ha deciso le censure né le eccezioni di rito e di merito. Ha ritenuto che la controversia riguardi un assetto di interessi comune al Comune di Formia e alla Soprintendenza Archeologica, Belle Arti e Paesaggio competente per le province di Frosinone e Latina. Ai sensi dell’art. 107 c.p.c., richiamato dagli artt. 28, comma 3, e 51 c.p.a., ha quindi ordinato l’integrazione del contraddittorio mediante chiamata in giudizio della Soprintendenza. Il ricorrente dovrà notificarle il ricorso introduttivo e l’ordinanza entro trenta giorni dalla comunicazione amministrativa. Il Collegio ha inoltre indicato i profili sui quali la Soprintendenza dovrà prendere posizione: le opere coperte da autorizzazione paesaggistica preventiva; eventuali interventi eseguiti senza previa autorizzazione; e le opere per le quali possa essere necessaria un’autorizzazione paesaggistica postuma. È stata disposta anche la produzione dell’istanza di permesso di costruire in sanatoria, non presente agli atti, a cura della parte più diligente. La decisione su tutte le questioni e sulle spese è stata riservata al definitivo, con rinvio alla pubblica udienza del 22 settembre 2026.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2, l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa della conferenza di servizi decisoria indetta dal Comune.

• art. 14-ter l. 241/1990

  Richiamato per lo svolgimento della conferenza di servizi in forma simultanea e modalità asincrona.

• artt. 20 e 21 d.lgs. 42/2004

  Richiamati in relazione alla richiesta di riesame nel merito delle autorizzazioni rilasciate dalla precedente Soprintendenza.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Richiamato per le istanze di autorizzazione paesaggistica postuma rispetto alle quali alcune note regionali avevano sostenuto l’inapplicabilità della conferenza di servizi.

• art. 107 c.p.c.

  "la chiamata in causa di un terzo ex art. 107 c.p.c. non richiede che il rapporto sostanziale sia indivisibile rispetto ai soggetti chiamati"

  Consente al giudice di ordinare la chiamata di un terzo anche sulla base di una valutazione di opportunità processuale, quando la controversia sia a esso comune.

• art. 28, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale dell’integrazione del contraddittorio nei confronti della Soprintendenza.

• art. 51 c.p.a.

  Impone al ricorrente, in esecuzione dell’ordine giudiziale, di notificare il ricorso e l’ordinanza al terzo chiamato entro il termine assegnato.

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Richiamati nella parte introduttiva dell’ordinanza, senza specifica applicazione esplicitata nella motivazione.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può ordinare la chiamata in giudizio di un’amministrazione non originariamente evocata quando la controversia attiene a un assetto di interessi a essa comune, anche sulla base di una valutazione di opportunità processuale e non necessariamente in presenza di un litisconsorzio necessario sostanziale.
• La chiamata del terzo disposta dal giudice determina un litisconsorzio necessario sul piano processuale per la prosecuzione del giudizio, ma non comporta l’estensione automatica al terzo delle domande e delle conclusioni formulate dalle parti nei confronti degli altri soggetti.
• L’ordine di integrazione del contraddittorio non costituisce esercizio d’ufficio dell’azione da parte del giudice: restano fermi i limiti della domanda e delle eccezioni di parte, secondo i principi di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• Quando la decisione può incidere su competenze e interessi propri di un’autorità paesaggistica, il giudice può disporne la chiamata in giudizio e acquisire chiarimenti sulle opere autorizzate, sugli eventuali interventi non autorizzati e sulla necessità di un’autorizzazione paesaggistica postuma prima di decidere il merito.

Come è indicizzato