Cassazione Penale, Sentenza n. 04312/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso articolato in due motivi: (1) violazione di legge per mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale a fronte della riforma in peius della qualificazione del reato (da bancarotta semplice documentale a bancarotta fraudolenta documentale); (2) travisamento della prova e mancanza di prova del dolo, con la contestazione che la omessa tenuta delle scritture contabili derivasse da superficialità gestionale e non dalla volontà di recare pregiudizio ai creditori.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi: non sussisteva obbligo di rinnovazione dell'istruttoria poiché la Corte d'appello si è limitata a diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti non controversi (non si trattava di ribaltamento di una assoluzione sulla base di nuova valutazione di attendibilità testimoniale); inoltre la riforma in peius è stata adeguatamente motivata. Quanto al dolo, la Corte ha ritenuto che la sua sussistenza emergesse dalla valutazione complessiva degli elementi (mancata consegna della documentazione nonostante ripetuti inviti, occultamento della contabilità ricevuta dai precedenti amministratori, mancato deposito dei bilanci, rilevante passivo verso erario e locatori, irreperibilità dell'amministratore senza spiegazioni), elementi che valutati congiuntamente giustificano la ricostruzione del dolo richiesta per la bancarotta fraudolenta documentale. Conseguentemente è confermata la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 217, comma 2 legge fallimentare

  Norma richiamata per la fattispecie di bancarotta semplice documentale e per la riqualificazione in bancarotta fraudolenta documentale; la sentenza applica la disciplina fallimentare in ordine alla responsabilità penale dell'amministratore per la tenuta/occultamento delle scritture contabili.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione utilizzata dal ricorrente per dedurre violazione di legge relativa alla rinnovazione dell'istruttoria e travisamento della prova.

• art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Disposizione che disciplina l'obbligo di rinnovazione dell'istruttoria in appello; la Corte interpreta che l'obbligo opera principalmente quando l'appello del PM riguarda una sentenza di proscioglimento basata sulla valutazione di prova dichiarativa, non quando vi sia solo riqualificazione in peius su fatti non controversi.

• art. 516 cod. proc. pen.

  Richiamato per escludere che nella vicenda vi fosse modifica dell'imputazione tale da incidere sulla prevedibilità della decisione, posto che l'azione del PM verteva già sulla qualificazione di bancarotta fraudolenta.

• art. 111, comma 2 Cost.

  Riferimento al principio del giusto processo e della ragionevole durata del processo; usato per motivare il disvalore della rinnovazione formale delle prove quando priva di utilità processuale.

• art. 6 Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

  Richiamato in relazione al principio di tutela del contraddittorio e alla prevedibilità delle condanne; la Corte ritiene che tali garanzie siano state rispettate, anche perché l'appello del PM aveva ad oggetto la qualificazione giuridica.

• art. 33 legge fallimentare

  Richiamata con riferimento al contenuto della relazione fallimentare, utilizzata come elemento probatorio integrativo per la valutazione dei fatti e della gravità del passivo.

Massime di principio

• La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello non è automaticamente obbligatoria quando la Corte di appello riqualifica il fatto in peius se i fatti storici accertati in primo grado restano invariati e non si tratta di ribaltamento di una assoluzione motivato da diversa valutazione dell'attendibilità testimoniale.
• L'obbligo di rinnovazione previsto dall'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. si applica in modo prevalente nei casi di impugnazione del PM contro sentenze di proscioglimento basate sulla valutazione di prove dichiarative; non può essere esteso in astratto a tutti i casi di aggravamento della qualificazione giuridica.
• Se la riqualificazione in peius si fonda su una diversa interpretazione giuridica di circostanze di fatto non controverse, il giudice d'appello non è tenuto a riesaminare testimonialmente le stesse prove, ma deve fornire una motivazione rafforzata e coerente della riforma.
• La sussistenza del dolo per la bancarotta fraudolenta documentale può essere desunta dalla valutazione complessiva di più indici: occultamento o mancata trasmissione delle scritture pur avendole ricevute, ripetuti rifiuti o irreperibilità dell'amministratore, rilevante entità del passivo, mancato deposito dei bilanci e assenza di plausibili spiegazioni.
• La prevedibilità della decisione è salvaguardata quando l'appello del PM verteva già sulla diversa qualificazione giuridica del fatto; in tali casi l'imputato non può invocare sorpresa processuale laddove la fattispecie materiale sia rimasta la stessa.
• Il principio della ragionevole durata del processo giustifica l'evitamento di atti processuali puramente formali e privi di utilità, come rinnovazioni inutili di escussioni testimoniali quando le deposizioni non risultano controverse.