Sentenza del 19/08/2021 n. 3935 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Per l'anno d'imposta 2010 l'agenzia di viaggi USA, tramite rappresentante fiscale, svolse in Italia attività di noleggio auto ritenuta inizialmente non soggetta a IVA. Dopo un diniego ad istanza di rimborso l'Amministrazione effettuò una verifica e accertò l'omessa fatturazione, irrogando sanzioni. Successivamente, con l'art. 55 del d.l. 69/2013 fu introdotta una norma di interpretazione autentica relativa all'art. 74-ter del d.P.R. 633/72 che chiariva l'ambito applicativo di quella disposizione.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che, per il periodo di imposta 2010, sussistesse un'obiettiva incertezza sull'applicabilità dell'art. 74-ter del d.P.R. 633/72 e che la successiva norma di interpretazione autentica (art. 55 d.l. 69/2013) non potesse avere efficacia retroattiva per legittimare l'irrogazione di sanzioni relative a violazioni commesse prima della sua entrata in vigore. Ne consegue l'illegittimità delle sanzioni per omessa fatturazione contestate all'agenzia e, in pratica, l'accoglimento del ricorso del contribuente con annullamento delle sanzioni impugnate.

Norme richiamate

• d.P.R. 633/72, art. 74-ter

  La norma regolava l'ambito di imponibilità delle prestazioni (in particolare noleggio auto) ma, come applicabile nel 2010, presentava elementi di incertezza interpretativa circa l'assoggettamento a IVA delle prestazioni rese da agenzie estere tramite rappresentante fiscale; tale incertezza ha impedito l'applicazione sanzionatoria per omissioni commesse prima di ogni chiarimento normativo.

• d.l. 69/2013, art. 55 (norma di interpretazione autentica)

  Ha fornito chiarimenti interpretativi sull'ambito applicativo dell'art. 74-ter, ma secondo il giudice non può essere utilizzata retroattivamente per giustificare sanzioni riferite a fatti anteriori alla sua emanazione; la sua introduzione conferma che prima sussisteva un'obiettiva incertezza.

Massime di principio

• Una norma di interpretazione autentica introdotta successivamente non può essere usata per creare o giustificare responsabilità sanzionatorie per fatti anteriori se al momento della violazione esisteva un'obiettiva incertezza interpretativa.
• In presenza di dubbio oggettivo sull'applicabilità dell'IVA a determinate prestazioni, l'irrogazione di sanzioni per omessa fatturazione è illegittima fino a che non sia superata l'incertezza mediante chiari interventi normativi o orientamenti consolidati.
• Per operatori esteri che operano tramite rappresentante fiscale è fondamentale documentare le ragioni giuridiche della posizione assunta (normativa, prassi, giurisprudenza) per poter contrastare eventuali contestazioni e dimostrare l'esistenza di incertezza.
• Il diniego di una richiesta di rimborso IVA non equivale automaticamente a fondare sanzioni se la posizione del contribuente era basata su una interpretazione ragionevole e non manifestamente errata della normativa vigente al momento.
• In casi analoghi bisogna valutare retroattività e natura dell'intervento chiarificatore: se il chiarimento ha effetto interpretativo ma non può retroagire, le violazioni anteriori vanno esaminate alla luce della situazione giuridica esistente al tempo del fatto; diversamente, se la norma già allora era chiara, le sanzioni possono essere legittime.