Ordinanza n. 272/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determina del Direttore Generale dell’Università che ha approvato la graduatoria finale della procedura per progressioni di carriera, limitatamente alla mancata collocazione in posizione utile per uno degli otto posti disponibili presso il Dipartimento di Scienze della Salute. Ha inoltre impugnato i verbali della Commissione giudicatrice, i giudizi e i punteggi attribuiti a lui e ai controinteressati, nonché il provvedimento con cui il Responsabile del procedimento ha respinto l’istanza di integrazione documentale. Dalla motivazione dell’ordinanza emergono, quali profili dedotti, la contestazione dei rapporti intercorrenti tra alcuni commissari e alcuni candidati, ritenuti tali da imporre l’astensione e da violare il principio di imparzialità; la contestazione della predeterminazione dei criteri di valutazione; la censura relativa alla motivazione dei giudizi e dei punteggi; nonché la doglianza concernente il rigetto dell’istanza di integrazione documentale. Il ricorrente ha allegato anche un pregiudizio cautelare, ritenuto dal Collegio genericamente dedotto e privo dei caratteri di gravità, attualità e irreparabilità.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che, alla cognizione sommaria propria della fase cautelare, non emergessero elementi tali da far prevedere un esito favorevole del ricorso. Quanto ai rapporti tra commissari e candidati, il Collegio li ha ritenuti riconducibili a normali rapporti d’ufficio, non idonei a determinare l’obbligo di astensione ai sensi dell’art. 52 c.p.c. e, quindi, a configurare una violazione dell’imparzialità. Ha inoltre ritenuto apparentemente corretta la predeterminazione dei criteri, in quanto conforme alle previsioni dettagliate degli artt. 4 e 5 del bando. La motivazione dei giudizi è stata reputata prima facie legittima attraverso il punteggio totale, quale sintesi dei punteggi assegnati per i tre indicatori, accompagnato, per il colloquio, da un breve giudizio sintetico, secondo quanto previsto dal bando. Il periculum in mora è stato escluso perché il pregiudizio prospettato era generico e non presentava gravità, attualità e irreparabilità. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra tutte le parti in ragione della peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare; nel caso concreto la domanda di sospensione è stata respinta.

• art. 52 c.p.c.

  I normali rapporti d’ufficio tra commissari e candidati non sono stati ritenuti, in assenza di ulteriori elementi, idonei a imporre l’astensione dei commissari.

• artt. 4 e 5 del bando della procedura

  Le previsioni del bando sono state ritenute sufficientemente dettagliate ai fini della predeterminazione dei criteri di valutazione e della motivazione dei giudizi.

Massime di principio

• I normali rapporti d’ufficio tra componenti di una commissione giudicatrice e candidati non determinano, di per sé, un obbligo di astensione né una violazione del principio di imparzialità; occorrono elementi ulteriori idonei a evidenziare uno specifico conflitto o condizionamento.
• La predeterminazione dei criteri di valutazione è prima facie legittima quando la commissione recepisce e applica criteri sufficientemente dettagliati già stabiliti dal bando della procedura selettiva.
• Nelle procedure selettive, la motivazione dei giudizi può essere espressa mediante il punteggio totale quale sintesi dei punteggi attribuiti ai singoli indicatori, purché ciò sia previsto dalla lex specialis; per il colloquio può essere sufficiente un breve giudizio sintetico quando il bando lo preveda.
• Ai fini della tutela cautelare, il periculum in mora non è configurabile sulla base di un pregiudizio genericamente allegato: il danno deve presentare caratteri di gravità, attualità e irreparabilità.

Come è indicizzato