Ordinanza n. 16/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza del Responsabile del Settore Tecnico del Comune di Torino di Sangro che ingiungeva la rimozione, entro novanta giorni, del manufatto denominato casa mobile A (A1), insistente su una particella ubicata all’interno di una struttura turistico-ricettiva, e il ripristino integrale dei luoghi. È stata altresì contestata la successiva nota con cui il Comune non accoglieva la richiesta di completamento della mobilità a quattro ruote del manufatto e confermava integralmente l’ordinanza, oltre agli atti prodromici, inclusi la comunicazione di avvio del procedimento, la comunicazione di sopralluogo e i verbali di sopralluogo con la relazione della Polizia locale. Il testo non espone specifici motivi di ricorso, ma dalla domanda cautelare emerge la contestazione della qualificazione del manufatto come nuova costruzione soggetta a rimozione, con implicita prospettazione della sua natura di casa mobile.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda di tutela cautelare, ritenendo insussistente il fumus boni iuris. Nella cognizione sommaria propria della fase cautelare, il manufatto è stato ritenuto riconducibile al concetto di nuova costruzione, poiché non presenta caratteristiche effettive di casa mobile: risultano assenti meccanismi idonei a consentirne lo spostamento e sono presenti l’allacciamento non rimovibile alle reti tecnologiche e un ancoraggio funzionalmente stabile al suolo. Tali elementi fanno ritenere che il manufatto non sia destinato a soddisfare esigenze meramente temporanee. Il periculum non è stato espressamente esaminato, essendo sufficiente l’assenza del fumus. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare, con particolare riferimento alla necessità del fumus boni iuris; la sua insussistenza ha comportato il rigetto della sospensiva.

• d.P.R. 380/2001

  Il manufatto è stato valutato, in via sommaria, alla luce della nozione edilizia di nuova costruzione, ritenuta applicabile in presenza di stabile ancoraggio al suolo, collegamenti non rimovibili alle reti tecnologiche e assenza di effettiva mobilità.

Massime di principio

• Ai fini della qualificazione edilizia di un manufatto come casa mobile, non è sufficiente la sua denominazione o la formale destinazione alla mobilità: occorre verificare l’effettiva presenza di meccanismi che ne consentano lo spostamento.
• Un manufatto collocato in modo funzionalmente stabile sul suolo, privo di dispositivi effettivi di spostamento e collegato in modo non rimovibile alle reti tecnologiche può essere qualificato come nuova costruzione, anziché come struttura temporanea o casa mobile.
• L’ancoraggio stabile al suolo e l’assenza di mobilità effettiva costituiscono elementi sintomatici della destinazione non meramente temporanea del manufatto e possono giustificare, in sede cautelare, la valutazione negativa del fumus boni iuris rispetto all’impugnazione dell’ordine di rimozione.

Come è indicizzato