Cassazione Penale, Sentenza n. 17825/2023 del 28/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per reati contro il patrimonio (artt. 624, 625 c.p.) sollevando tre censure principali: 1) vizio motivazionale e violazione di legge perché il giudice di primo grado avrebbe subordinato l'ammissione alle prove (benefici/processi alternativi) al risarcimento integrale del danno e poi dichiarato la decadenza dal beneficio senza accertare le condizioni economiche dell'imputato; 2) mancato riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità ai sensi dell'art. 54 c.p., atteso il presunto stato di vittima di usura (richiamati provvedimenti prefettizi) e la situazione di bisogno; 3) erronea qualificazione della recidiva specifica infraquinquennale e mancato riconoscimento prevalente delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In particolare: il primo motivo è inammissibile per violazione di legge non dedotta in appello (art. 606, comma 3 c.p.p.); il secondo è inammissibile per genericità e perché lo stato di necessità richiede elementi di attualità e inevitabilità del pericolo, che non discendono automaticamente da misure amministrative o dallo stato di indigenza; il terzo motivo è inammissibile perché la motivazione della corte territoriale circa l'aumentata pericolosità e la valutazione comparativa delle circostanze è congrua e non arbitraria. Conseguentemente il ricorso è respinto, si applicano i principi delle Sezioni Unite relativi all'inammissibilità e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Articolo richiamato come capostipite del reato contestato (reato contro il patrimonio) nella sentenza di merito; la Cassazione non entra nel merito della valutazione di fatto avendo dichiarato il ricorso inammissibile.

• art. 625, primo comma, n. 2 e 7 c.p.

  Ulteriori specificazioni del titolo di reato contestato nella sentenza di merito; la Corte di legittimità non ha esaminato nel merito la sussistenza degli elementi di reato a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 54 c.p.

  La norma sulla causa di giustificazione dello stato di necessità è stata richiamata dalla difesa: la Cassazione rileva che lo stato di necessità richiede elementi di attualità e inevitabilità del pericolo e non può essere desunto automaticamente da provvedimenti amministrativi o dallo stato di indigenza.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma citata dal ricorrente per delimitare l'impugnazione in cassazione; richiamata a indicare i limiti entro cui il ricorso è stato proposto.

• art. 606, comma 3 c.p.p.

  Applicata per dichiarare inammissibile il primo motivo poiché denuncia una violazione di legge non dedotta nel grado d'appello; conferma il principio che in Cassazione non sono esaminabili questioni non previamente dedotte quando richiesto.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'ammenda alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata per irrogare euro 3.000,00.

• D.l. 28/10/2020, n. 137, convertito con L. 18/12/2020, n. 176, art. 23, comma 8

  Richiamato in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale; il procedimento ha tenuto conto degli adempimenti previsti dalla norma transitoria.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40150/2018 e citate)

  Richiamati i principi sulle conseguenze dell'inammissibilità del ricorso (il procedimento non è 'pendente') e sulla ripartizione degli oneri di corretto esercizio dell'impugnazione; la Corte specifica che la parte deve attivarsi correttamente e il mancato rispetto delle regole processuali paralizza i poteri del giudice di legittimità.

Massime di principio

• In cassazione è essenziale che le questioni dedotte siano state formulate e sviluppate già nei gradi precedenti: censure nuove o non sollevate in appello possono determinare l'inammissibilità ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• La causa di giustificazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) richiede elementi di attualità e inevitabilità del pericolo; la semplice indigenza o il richiamo a provvedimenti amministrativi non sono automaticamente idonei a fondarla.
• La valutazione comparativa tra circostanze aggravanti e attenuanti è attività discrezionale del giudice di merito e, se adeguatamente motivata, sfugge al sindacato di legittimità in Cassazione salvo vizi di illogicità o arbitrarietà.
• Quando si contesta la recidiva è necessario fornire elementi specifici e puntuali: l'affermazione di pericolosità aumentata richiede adeguata motivazione e prova delle condanne pregresse per consentire sindacato in sede di legittimità.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna alle spese e sanzioni (es. versamento alla Cassa delle ammende); pertanto è importante curare forma, contenuto e tempestività dell'impugnazione per evitare esiti penalizzanti.
• La parte che impugna ha l'onere di attivare correttamente il rapporto processuale d'impugnazione; il mancato rispetto delle regole processuali può 'paralizzare' l'esame delle questioni nel giudizio di legittimità.