Sentenza n. 832/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

I proprietari di fabbricati abusivi hanno appellato la sentenza del TAR Piemonte che aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro la nota con cui il Comune aveva ritenuto insussistente l'obbligo di provvedere su un'istanza di riesame e annullamento in autotutela di precedenti ordinanze di demolizione. Gli appellanti hanno dedotto error in iudicando, violazione dell'art. 97 Cost. e dell'art. 3 l. n. 241/1990, illegittimità della nota comunale, eccesso di potere e incompetenza, chiedendo la riforma della sentenza e l'annullamento della nota. Le ordinanze di demolizione erano già state confermate da sentenze del Consiglio di Stato passate in giudicato.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha rigettato l'appello e confermato la decisione di primo grado, ritenendo infondate le censure. Ha affermato che non sussiste, in via generale, un obbligo dell'amministrazione di provvedere sulle istanze di riesame di atti sfavorevoli già adottati, poiché l'autotutela è esercitabile d'ufficio e con ampia discrezionalità, soprattutto quanto all'an, mentre le sollecitazioni del privato non hanno valore giuridicamente cogente. L'art. 21-nonies l. n. 241/1990 configura l'annullamento d'ufficio come una mera possibilità e tale assetto tutela la certezza dei rapporti giuridici e la regola di inoppugnabilità degli atti non tempestivamente contestati. Nel caso concreto, la formazione del giudicato sulle ordinanze di demolizione escludeva qualsiasi obbligo comunale di riesame; conseguentemente, non era configurabile neppure il silenzio-rifiuto né il rimedio previsto dall'art. 117 c.p.a. Gli appellanti sono stati condannati solidalmente al rimborso delle spese di lite, liquidate in euro 4.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L'annullamento d'ufficio costituisce un potere officioso e ampiamente discrezionale dell'amministrazione; la mera istanza privata di riesame non genera, di regola, un obbligo giuridico di provvedere.

• art. 117 c.p.a.

  Il rimedio avverso il silenzio non è esperibile quando l'amministrazione non ha l'obbligo di pronunciarsi su una sollecitazione di autotutela.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dagli appellanti quale parametro di legittimità, senza che il giudice ne riconosca la violazione.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato dagli appellanti in relazione all'obbligo di motivazione, senza che il giudice ravvisi una violazione.

Massime di principio

• La presentazione di un'istanza privata di riesame o di annullamento d'ufficio di un provvedimento sfavorevole non determina, di regola, un obbligo giuridico dell'amministrazione di avviare o concludere un procedimento, poiché l'autotutela è esercitata d'ufficio e con ampia discrezionalità, soprattutto nella scelta stessa se intervenire.
• L'assenza di un obbligo di provvedere su una mera sollecitazione di autotutela esclude la configurabilità del silenzio-rifiuto e l'esperibilità dell'azione avverso il silenzio ai sensi dell'art. 117 c.p.a.
• La formazione del giudicato su un provvedimento amministrativo rafforza l'esigenza di certezza dei rapporti giuridici e impedisce di configurare, a fronte di una successiva istanza di riesame, un obbligo dell'amministrazione di rimettere in discussione il proprio operato.

Come è indicizzato