Sentenza n. 255/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di un esercizio alimentare al dettaglio, ha impugnato la determinazione comunale di conclusione positiva della conferenza di servizi e l’autorizzazione commerciale relativa alla nuova media struttura di vendita. Ha dedotto cinque motivi: violazione della disciplina urbanistica dell’ambito SIS-S del PUC di Genova, che non avrebbe consentito la destinazione commerciale salvo il ricorrere delle condizioni per un grande polo urbano; erronea qualificazione dell’intervento come ristrutturazione edilizia anziché nuova costruzione, con realizzazione di nuovi volumi non consentiti; conseguente omessa applicazione degli standard urbanistici previsti per l’urbanizzazione; inadeguatezza dello studio di impatto viabilistico, ritenuto non conforme alle linee guida comunali; violazione dei limiti massimi di superficie di vendita previsti dalla disciplina regionale e urbanistica commerciale. Le parti resistenti hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di interesse qualificato ad agire, sostenendo che la ricorrente non avesse dimostrato un pregiudizio concreto e significativo derivante dall’insediamento della nuova struttura. La ricorrente ha prodotto una relazione di geomarketing fondata su un’isocrona di un minuto in automobile e ha prospettato una futura redditività negativa, mentre le resistenti hanno contestato la sovrapposizione dei bacini di utenza, evidenziando la presenza di altri esercizi concorrenti, la differenziazione dei segmenti di mercato e la diversa natura della clientela, prevalentemente pedonale o di vicinato, dell’esercizio della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha esaminato preliminarmente l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse ad agire e l’ha accolta, senza esaminare i cinque motivi di illegittimità dedotti contro gli atti urbanistico-commerciali. Ha affermato che legittimazione e interesse al ricorso sono condizioni autonome e che la vicinitas, anche ove sussistente, non dimostra automaticamente l’interesse, consistente nello specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato. Nel caso concreto la distanza di circa 659-800 metri escludeva una vicinitas propriamente edilizia e la posizione della ricorrente era riconducibile a un interesse commerciale. Tale interesse richiede la concreta coincidenza o sovrapposizione dei bacini di utenza e la rigorosa prova di un pregiudizio significativo, non presumibile. La relazione di geomarketing prodotta dalla ricorrente è stata ritenuta generica e priva di adeguato riscontro contabile; inoltre, la presenza di altre due medie strutture di vendita, la differenziazione dei segmenti di mercato e la diversa modalità di fruizione dell’esercizio della ricorrente impedivano di ritenere provata un’importante interferenza commerciale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 10 l.r. Liguria n. 10/2012

  Norma posta a fondamento del procedimento unico e della conferenza di servizi, la cui violazione è stata dedotta dalla ricorrente ma non esaminata nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 3 d.P.R. n. 380/2001

  Norma richiamata nei motivi relativi alla qualificazione dell’intervento edilizio, non esaminata nel merito.

• art. 7 Norme generali del PUC del Comune di Genova

  Disposizione invocata dalla ricorrente in tema di standard urbanistici, senza esame del merito da parte del TAR.

• art. 19 l.r. Liguria n. 1/2007

  Disposizione richiamata in relazione ai limiti commerciali, non esaminata per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 31, comma 2, d.l. n. 201/2011

  Richiamato dal TAR quale espressione del principio generale di libertà di concorrenza, con conseguente interpretazione restrittiva delle limitazioni all’accesso alla tutela giurisdizionale fondate sull’interesse commerciale.

• artt. 101 e 102 TFUE

  Richiamati dal TAR per sottolineare che la libertà di concorrenza costituisce principio generale e che le eccezioni devono essere interpretate restrittivamente.

Massime di principio

• La legittimazione ad agire e l’interesse al ricorso sono condizioni autonome dell’azione: la vicinitas può rilevare ai fini della legittimazione, ma non dimostra automaticamente l’interesse concreto e attuale, che richiede la prova dello specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato.
• Nel contenzioso promosso da un operatore economico contro l’autorizzazione di una nuova attività concorrente, la cosiddetta vicinitas commerciale richiede la dimostrazione concreta della possibile sovrapposizione dei bacini di utenza e di un pregiudizio significativo al volume d’affari; il danno non può essere presunto dalla mera operatività nel medesimo settore.
• La coincidenza dei bacini commerciali deve essere apprezzata caso per caso, considerando, tra gli altri elementi, la distanza, le modalità di accesso e fruizione degli esercizi, la disponibilità di parcheggi, il segmento di mercato, la tipologia della clientela e la presenza di ulteriori operatori concorrenti.
• Una relazione di geomarketing basata su un’unica isocrona, non corroborata da dati economici, contabili o da altri elementi probatori attendibili, non è sufficiente a dimostrare l’interesse concreto al ricorso né un pregiudizio commerciale significativo.

Come è indicizzato