Sentenza n. 3201/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il militare aveva impugnato la sanzione disciplinare di corpo del rimprovero, irrogata per avere tenuto un comportamento ritenuto non consono allo status e al grado militare, nonché il successivo rigetto del ricorso gerarchico. In primo grado aveva dedotto: violazione degli artt. 1397 e 1398 del Codice dell'ordinamento militare e degli artt. 97 e 52, comma 3, Cost., per mancata celerità e violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta, sviamento, omessa istruttoria e mancata valutazione delle memorie difensive; difetto, carenza e apparenza della motivazione. In appello ha contestato la sentenza del TAR denunciando violazione dell'art. 1398 del d.P.R. n. 90/2010, omessa istruttoria e mancata valutazione delle memorie difensive, violazione dei principi di imparzialità e buon andamento, lesione del diritto di difesa e carenza motivazionale, nonché violazione degli artt. 8 CEDU e 1 del Protocollo addizionale alla CEDU per le conseguenze della sanzione sulla vita professionale e sulla situazione economica.

La decisione

L'appello è stato respinto e la sentenza del TAR è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondata la censura relativa al ritardo nell'avvio del procedimento disciplinare: il termine decorre dalla conoscenza dell'infrazione da parte dell'autorità competente, non necessariamente dal giorno del fatto, e l'espressione "senza ritardo" richiede una ragionevole prontezza, da valutare in relazione alla gravità della violazione e alla complessità degli accertamenti. Nel caso concreto l'amministrazione aveva conosciuto i fatti il 22 aprile 2016, mediante la relazione del comandante della stazione, e aveva avviato il procedimento il 7 giugno 2016, entro un termine ritenuto ragionevole. È stata inoltre esclusa la violazione del diritto di difesa ai sensi dell'art. 6 CEDU, poiché i criteri Engel non trovano applicazione nel procedimento disciplinare militare. La censura di omessa istruttoria è stata respinta perché gli addebiti erano stati puntualmente contestati, il militare era stato invitato a presentare memorie e tali memorie erano state valutate dall'amministrazione; la contestazione consentiva l'esatta individuazione dei fatti e il pieno esercizio della difesa. È stata esclusa anche la carenza motivazionale: nelle sanzioni disciplinari militari l'obbligo di motivazione è attenuato e risulta assolto quando il provvedimento individua i fatti addebitati, il loro disvalore e la connessione logico-giuridica tra responsabilità accertate e sanzione. Le contestazioni riguardanti la qualificazione dei fatti e la misura della sanzione, ove dirette a incidere sul merito delle valutazioni disciplinari, sono inammissibili. Il rigetto delle censure contro la sanzione ha comportato l'improcedibilità del gravame relativo al rigetto del ricorso gerarchico. L'appellante è stato condannato al pagamento di euro 3.000,00 per spese di giudizio, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 1393 d.lgs. 66/2010

  Disciplina i rapporti tra procedimento disciplinare e procedimento penale, prevedendo i casi di autonomia e quelli di pregiudizialità penale.

• art. 1397 d.lgs. 66/2010

  Richiamato nel quadro normativo relativo all'avvio del procedimento disciplinare militare.

• art. 1398 d.lgs. 66/2010

  Il procedimento disciplinare di corpo deve essere avviato senza ritardo dalla conoscenza dell'infrazione; la locuzione indica una ragionevole prontezza, non l'immediatezza, da valutare in rapporto alla gravità dei fatti e alla complessità degli accertamenti.

• artt. 715, 729 e 732 d.P.R. 90/2010

  Disposizioni regolamentari del testo unico dell'ordinamento militare poste a fondamento della contestazione disciplinare.

• art. 6 CEDU

  Il Consiglio di Stato ha escluso che i criteri Engel siano applicabili al procedimento disciplinare militare.

• art. 8 CEDU

  Invocato dall'appellante con riferimento alla tutela della vita privata e professionale; la censura non ha condotto all'accoglimento dell'appello.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Invocato dall'appellante per le conseguenze economiche della sanzione; la censura non ha condotto all'accoglimento dell'appello.

• art. 104 c.p.a.

  Delimita l'effetto devolutivo dell'appello ai motivi e alle questioni trattati in primo grado; il giudice può esaminare direttamente i motivi originari quando l'intero thema decidendum sia devoluto.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Fondamento della condanna dell'appellante alle spese di giudizio secondo il criterio della soccombenza.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare militare l'obbligo di avvio "senza ritardo" non impone la contestazione immediata o contestuale al fatto: il termine decorre dalla conoscenza dell'infrazione da parte dell'autorità competente e la ragionevole prontezza va valutata in relazione alla gravità della violazione e alla complessità degli accertamenti preliminari.
• La valutazione dell'amministrazione sul momento di instaurazione del procedimento disciplinare appartiene alla discrezionalità amministrativa ed è sindacabile dal giudice soltanto quando risulti manifestamente illogica, arbitraria o irragionevole.
• Una contestazione disciplinare è idonea a garantire il diritto di difesa quando descrive con precisione l'azione o omissione contestata e indica che essa è perseguita a titolo disciplinare, consentendo all'interessato di individuare esattamente l'addebito e formulare le proprie giustificazioni.
• Nelle sanzioni disciplinari militari l'obbligo di motivazione può essere assolto mediante l'indicazione dei fatti addebitati, del giudizio di disvalore espresso dall'amministrazione e della connessione logico-giuridica tra responsabilità accertata e sanzione; non è necessaria una confutazione analitica di ogni argomento difensivo quando l'iter valutativo risulti complessivamente adeguato.
• Le contestazioni sulla qualificazione dei fatti disciplinarmente rilevanti e sulla misura della sanzione sono inammissibili quando mirano a sostituire la valutazione del giudice a quella riservata all'autorità disciplinare, salvo che emergano vizi di manifesta illogicità, arbitrarietà o irragionevolezza.
• Quando il provvedimento sanzionatorio è ritenuto legittimo, il ricorso contro il successivo atto di rigetto del ricorso gerarchico diviene improcedibile per carenza di autonoma utilità.

Come è indicizzato