Cassazione Penale, Sentenza n. 14303/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia che confermava la condanna per i reati di ricettazione di un assegno bancario, truffa e falso. Il ricorso denunciava: 1) inosservanza di norme processuali per diversa data del fatto (14/02/2008 vs 14/08/2008) con violazione del principio di correlazione e pregiudizio per il diritto di difesa; 2) vizio di motivazione per carenza di riscontri probatori in ordine al falso e alla commissione dei reati; 3) vizio di motivazione circa la consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno; 4) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto e non abitualità).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nel resto, ritenendo i motivi aspecifici e reiterativi di censure adeguatamente esaminate dal giudice di appello. Sulla questione della data del fatto ha ritenuto l'errore materiale non pregiudizievole avendo la difesa avuto conoscenza e la possibilità di contraddire. Sui profili di merito ha richiamato il principio della "doppia conforme" e ha ritenuto congrua la valutazione di responsabilità basata sulle prove e sulle circostanze (provenienza illecita dell'assegno, versamento su conto della ricorrente, assenza di giustificazioni). Tuttavia, alla luce della riformulazione normativa (d.lgs. n.7/2016), il reato di falso in scrittura privata (art.485 c.p.) non è cometido nella fattispecie dell'assegno non trasferibile e la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per quel capo perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, eliminando la relativa pena in continuazione (1 mese reclusione e €100). Ha quindi rideterminato la pena per i rimanenti reati (ricettazione e truffa) in anni 1 e mesi 5 di reclusione e €500 di multa. Ha inoltre escluso la possibilità di sollevare per la prima volta in cassazione l'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art.131-bis c.p.) essendo già la norma vigente al momento della sentenza d'appello e ostata la limitazione dell'art.606 comma 3 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 522 cod. proc. pen.

  Citato nel ricorso come titolo di nullità per errata indicazione della data; la Cassazione ha ritenuto che non si è verificata violazione del principio di correlazione quando l'errore è materiale e l'imputato ha potuto difendersi.

• art. 485 cod. pen.

  Il reato di falso in scrittura privata (ex art.485 c.p.) è stato ritenuto non applicabile alla fattispecie (assegno non trasferibile) dopo la riforma; la condanna per questo capo è stata annullata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

• art. 491 cod. pen.

  Riferimento alla nuova formulazione del 2016 che ha circoscritto la rilevanza penale della falsificazione/uso di scritture private ad alcune tipologie di documenti (testamento olografo, cambiale, titoli di credito trasmissibili per girata o al portatore).

• d.lgs. n. 7 del 2016

  Riforma che ha inciso sulla rilevanza penale dei falsi in scritture private, determinando la non configurabilità del reato nel caso di assegno non trasferibile.

• art. 620 lett. l) cod. proc. pen.

  Consente al giudice di cassazione, in caso di annullamento parziale senza rinvio, di eliminare la pena relativa e rideterminare il trattamento sanzionatorio per i reati residui; applicato per eliminare la pena relativa al capo C e rideterminare la pena complessiva.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che non poteva essere dedotta per la prima volta in cassazione se già vigente alla data della sentenza d'appello, per effetto dell'art.606 comma 3 c.p.p.

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Limita la possibilità di introdurre nuovi motivi in cassazione che potevano essere proposti in sede di merito; motivo per cui l'eccezione di particolare tenuità non è stata ammessa se proposta per la prima volta in cassazione.

Massime di principio

• Un'inesattezza formale nella data indicata nel capo d'imputazione non determina automaticamente nullità se l'errore è materiale, il tempo di consumazione è desumibile dagli atti e l'imputato ha avuto la possibilità di difendersi.
• La presenza della "doppia conforme" (concordanza motivazionale di primo e secondo grado) limita l'intervento della Cassazione sui profili di merito; per far annullare la valutazione probatoria è necessario dimostrare un macroscopico travisamento delle prove.
• Modifiche legislative che decriminalizzano una condotta (o ne riducono la rilevanza penale) possono comportare l'annullamento senza rinvio della condanna per quel capo e la ricalcolazione della pena per i reati residui ai sensi degli strumenti procedurali previsti.
• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art.131-bis c.p.) non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se la norma era già vigente al momento della decisione di merito, a causa del divieto di introdurre nuovi motivi in cassazione ai sensi dell'art.606 c.p.p.
• Quando la sentenza di Cassazione è dichiarata inammissibile sul resto, non è possibile esaminare fatti sopravvenuti (es. prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata).