Corte di giustizia, Ordinanza C-614/23

Ricorso per impugnazione in materia di marchio UE dichiarato non autorizzato a procedere

La Corte di giustizia, nella formazione competente a decidere se un’impugnazione possa essere esaminata, ha respinto la domanda di Markus Schneider diretta contro la sentenza del Tribunale del 26 luglio 2023, relativa a una controversia oppositiva davanti all’EUIPO. La decisione riguarda l’ammissibilità del ricorso per cassazione in una materia soggetta al filtro previsto dall’articolo 58 bis dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente aveva impugnato dinanzi al Tribunale la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 dicembre 2021, adottata nel procedimento di opposizione tra Frutaria Innovation, SL e Markus Schneider. Il Tribunale aveva respinto il ricorso di annullamento con la sentenza Schneider v EUIPO – Frutaria Innovation (frutania), T‑109/22.

Oggetto della domanda di autorizzazione a procedere

Nel suo ricorso alla Corte, Markus Schneider chiedeva anzitutto la sospensione del procedimento in attesa della definizione di un diverso procedimento di nullità relativo al marchio anteriore figurativo "Frutaria". Sosteneva inoltre che la Corte dovesse chiarire:

• come debba essere determinata la portata generale della protezione del marchio;
• se, nel giudizio sulla probabilità di confusione, possa essere attribuito rilievo a un elemento descrittivo che, da solo, non sarebbe proteggibile;
• se il carattere distintivo possa essere valutato in modo diverso nella fase di registrazione rispetto a quella della confusione;
• se la considerazione dei soli pubblici selezionati, e non di tutti i pubblici pertinenti, possa generare abuso e incertezza.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 56 dello Statuto, quale base del ricorso per impugnazione;
• l’articolo 58 bis dello Statuto, che subordina l’esame di taluni ricorsi all’autorizzazione preventiva della Corte;
• gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di spiegare l’issue significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE;
• l’articolo 55, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di procedura, richiamato per escludere la sospensione richiesta;
• l’articolo 137, in combinato disposto con l’articolo 184, paragrafo 1, per la decisione sulle spese.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative rispetto all’unità, alla coerenza o allo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve contenere, in modo chiaro e dettagliato, i motivi di ricorso, l’errore di diritto imputato al Tribunale, la norma o la giurisprudenza asseritamente violata e le ragioni per cui tale errore presenta importanza sistemica.

Nel caso di specie, la Corte osserva che il ricorrente:

• non individua alcuna disposizione del diritto UE asseritamente violata;
• non indica i passaggi della sentenza impugnata che sarebbero viziati da errore di diritto;
• non allega realmente un errore di diritto della sentenza del Tribunale;
• si limita, in sostanza, a contestare una decisione della Cancellation Division dell’EUIPO adottata in un diverso procedimento.

La Corte sottolinea che solo gli errori di diritto contenuti nella sentenza impugnata possono fondare la rilevanza della questione ai fini dell’ammissione del ricorso. Poiché la domanda non soddisfa tali requisiti, non è idonea a dimostrare che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Decisione e spese

La Corte non autorizza quindi il ricorso a procedere. Quanto alla sospensione richiesta, essa non viene accolta. In materia di spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti e prima che esse potessero sostenere costi, il ricorrente è condannato a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Ai fini dell’autorizzazione di un’impugnazione soggetta al filtro dell’articolo 58 bis dello Statuto, la parte ricorrente deve dimostrare con precisione che la sentenza del Tribunale contiene un errore di diritto e che la questione così posta è significativa per il sistema del diritto UE; la mera critica di una diversa decisione dell’EUIPO o l’enunciazione astratta di problemi sul carattere distintivo e sulla portata della protezione del marchio non è sufficiente.