Corte di giustizia, Ordinanza C-522/23

Aiuti di Stato e denuncia respinta dalla Commissione

La pronuncia riguarda un appello ex articolo 56 dello Statuto della Corte contro l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto il ricorso del sig. NO, solicitor stabilito in Irlanda, avverso la decisione della Commissione del 27 settembre 2022 con cui era stata respinta la sua denuncia in materia di aiuti di Stato. Il ricorrente sosteneva che un ordine del Solicitors Disciplinary Tribunal (SDT) di trasferire onorari percepiti da un cliente a un altro avvocato integrasse un aiuto di Stato illecito.

Fatti e procedimento amministrativo

Il sig. NO aveva presentato denuncia alla Commissione utilizzando il modulo dell’allegato IV del regolamento (CE) n. 794/2004, come modificato. Secondo la sua prospettazione, la procedura dinanzi allo SDT costituiva un sistema volto a favorire un concorrente mediante un trasferimento di somme e un miglioramento delle condizioni economiche e di mercato di altri avvocati. La Commissione ha respinto la denuncia ritenendo, in via principale, che non fosse dimostrata la presenza di risorse statali, elemento necessario ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; in subordine ha osservato che, anche ove si trattasse di aiuto, la misura rientrerebbe nel regime de minimis di cui al regolamento n. 1407/2013. Ha anche escluso che future decisioni analoghe potessero essere considerate aiuti non ancora attuati ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento 2015/1589.

Ricorso dinanzi al Tribunale

Nel ricorso di annullamento, il sig. NO articolava sei motivi, tra cui: errore manifesto di valutazione, violazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589, violazione dei diritti procedurali, difetto di motivazione, violazione dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e del principio di non discriminazione, nonché della libertà di prestazione dei servizi. Il Tribunale, ai sensi dell’articolo 126 del proprio regolamento di procedura, ha deciso senza ulteriori atti e ha respinto il ricorso in parte come manifestamente inammissibile e in parte come manifestamente infondato.

Ragionamento del Tribunale sul primo grado

Il Tribunale ha ritenuto, tra l’altro, che:

• la prima censura fosse in parte inammissibile perché formulata in modo meramente assertivo, senza consentire alla Commissione di difendersi o al giudice di statuire;
• l’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589 non fosse applicabile, poiché la denuncia non rientrava nel suo ambito, con conseguente insussistenza dell’obbligo della Commissione di invitare il denunciante a presentare osservazioni prima del rigetto;
• le censure fondate su un’asserita necessità di avviare l’indagine formale o di applicare la direttiva 2018/958 fossero inammissibili o infondate;
• i motivi relativi alla compatibilità dell’asserito aiuto o alla violazione delle libertà del TFUE fossero inefficaci, poiché la Commissione aveva già escluso a monte la presenza di risorse statali.

Motivi di appello esaminati dalla Corte

Davanti alla Corte, il ricorrente ha sviluppato sette motivi. La Corte ha rilevato che il primo, il secondo, il terzo, il quinto e il settimo motivo non superavano il vaglio di manifesta infondatezza, mentre il quarto e il sesto erano manifestamente inammissibili.

La Corte ha affermato che il Tribunale non era tenuto a sentire nuovamente il ricorrente prima di decidere con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del suo regolamento di procedura, poiché tale procedura è espressamente prevista per i casi in cui l’incompetenza, l’inammissibilità o l’infondatezza siano manifeste. Né il Tribunale doveva consultare la parte prima di valutare la carenza di chiarezza del ricorso ai sensi dell’articolo 76 del regolamento di procedura o prima di statuire sulle spese.

Quanto alla pretesa violazione dei diritti procedurali, la Corte ha ricordato che un’irregolarità procedurale comporta l’annullamento solo se è dimostrato che, in assenza di tale irregolarità, la decisione avrebbe potuto essere sostanzialmente diversa. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva dimostrato che la Commissione, dopo eventuali osservazioni, avrebbe potuto adottare una decisione diversa.

Questioni di inammissibilità e motivi inefficaci

La Corte ha inoltre confermato che i motivi diretti contro parti della motivazione della decisione della Commissione svolte solo in via subordinata erano inefficaci, poiché la decisione poggiava comunque sul rilievo principale della mancanza di risorse statali. Le censure che miravano a rimettere in discussione l’apprezzamento del Tribunale in appello sono state respinte, in quanto l’impugnazione non può consistere in un nuovo esame del merito.

Quanto alle spese, la Corte ha osservato che il Tribunale si era limitato a statuire sulla soccombenza del ricorrente, senza pronunciarsi su una domanda autonoma della Commissione sulle spese; il motivo era quindi basato su una lettura manifestamente errata dell’ordinanza impugnata.

Dispositivo

La Corte ha respinto integralmente l’appello come in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Ha inoltre stabilito che NO sopportasse le proprie spese.