Cassazione Civile, Ordinanza n. 04494/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

In una procedura esecutiva immobiliare su un immobile gravato da ipoteca a garanzia di mutuo, il bene veniva aggiudicato a una società terza. Prima della scadenza del termine perentorio per il versamento del saldo prezzo, l'aggiudicataria chiedeva una proroga perché la banca cui si era rivolta per il finanziamento non aveva ancora concluso l'istruttoria. Il giudice dell'esecuzione differiva il termine e poi emetteva il decreto di trasferimento dopo il pagamento tardivo. Il debitore esecutato proponeva opposizione agli atti esecutivi, sostenendo che il termine per il saldo prezzo fosse perentorio e non prorogabile, che non ricorressero i presupposti per la rimessione in termini e che il decreto di trasferimento fosse illegittimo. In cassazione denunciava anche l'erronea affermazione del giudice di merito circa la carenza di interesse dell'esecutato a far valere il vizio del mancato rispetto del termine di pagamento da parte dell'aggiudicatario. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sull'interesse ad agire, ma ha accolto i motivi centrali sulla perentorietà del termine e sull'illegittimità della proroga/rimessione in termini, osservando che la tardiva erogazione del finanziamento attiene alla sfera dell'aggiudicatario e non integra una causa non imputabile rilevante ex art. 153 c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il quinto motivo, ha accolto il primo e il secondo motivo, ha assorbito il terzo e il quarto, ha cassato la sentenza del Tribunale di Mantova e, decidendo nel merito, ha accolto le opposizioni ex art. 617 c.p.c. del debitore, annullando l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva differito il termine per il saldo prezzo e il successivo decreto di trasferimento. Ha inoltre condannato in solido il creditore procedente/cessionario e l'aggiudicataria alla rifusione delle spese di merito e di legittimità a favore del ricorrente, con compensazione verso le altre parti intimate rimaste contumaci in cassazione.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  È il rimedio esperibile per far valere vizi del sub-procedimento di vendita e del decreto di trasferimento; il debitore esecutato ha interesse a proporlo anche senza dimostrare un pregiudizio specifico ulteriore rispetto alla violazione delle regole procedimentali.

• art. 153 c.p.c.

  La rimessione in termini presuppone una decadenza già maturata e una causa non imputabile alla parte; non può essere utilizzata per sanare, in via surrettizia, una semplice richiesta di proroga di un termine perentorio ancora pendente.

• art. 154 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla distinzione tra proroga e rimessione in termini; la Corte valorizza la diversa struttura dei due istituti e la necessità di non confonderli.

• art. 569 c.p.c.

  Norma richiamata dal ricorrente nel censurare la regolarità della vendita forzata e l'adozione di provvedimenti incidenti sul procedimento esecutivo.

• art. 585 c.p.c.

  È richiamato quale norma che disciplina il termine per il versamento del prezzo di aggiudicazione, termine qualificato dalla giurisprudenza come perentorio e non prorogabile.

• art. 587 c.p.c.

  È la disposizione evocata per contestare la prorogabilità del termine di pagamento del saldo prezzo nella vendita forzata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio e per il deposito dell'ordinanza nei termini previsti dal rito camerale in cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta cassata la sentenza e non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito.

• art. 385 c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese del grado di merito e del giudizio di legittimità a carico delle parti soccombenti.

• art. 360 c.p.c.

  Costituisce il parametro del vizio di violazione/falsa applicazione di legge dedotto nei motivi di ricorso.

Massime di principio

• Nel procedimento di vendita forzata, il termine per il versamento del saldo prezzo da parte dell'aggiudicatario è perentorio e non è suscettibile di proroga; la sua inosservanza può essere sanata solo, in ipotesi eccezionale, mediante rimessione in termini, se ricorrono i rigorosi presupposti dell'art. 153, comma 2, c.p.c.
• La rimessione in termini non può essere utilizzata per eludere la natura perentoria di un termine processuale quando l'istanza sia stata formulata prima della scadenza e abbia in realtà contenuto di mera proroga; occorre una decadenza già verificatasi e una causa non imputabile alla parte.
• La difficoltà dell'aggiudicatario nell'ottenere il finanziamento necessario all'acquisto, anche se dipendente da ritardi dell'istituto di credito, resta nella sua sfera organizzativa e non integra, di regola, una causa non imputabile idonea a giustificare la rimessione in termini nel subprocedimento esecutivo.
• L'esecutato ha interesse a denunciare con opposizione agli atti esecutivi le irregolarità del procedimento di vendita, inclusa la violazione del termine per il pagamento del prezzo, senza dover provare uno specifico pregiudizio ulteriore rispetto alla violazione delle regole della gara e alla lesione delle esigenze di parità e trasparenza tra gli offerenti.
• Il decreto di trasferimento emesso a seguito di un pagamento del prezzo effettuato oltre il termine perentorio, in difetto di valida rimessione in termini, è illegittimo perché manca un presupposto essenziale dell'atto traslativo.

Come è indicizzato