Sentenza del 02/01/2023 n. 2 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia

Esito

La controversia

Avviso di accertamento per l'anno 2006 che recuperava costi e IVA relativi all'acquisto di un'autovettura (fattura di General Car di M.F., importo indicato €60.000) ritenuta dall'Amministrazione originariamente emittente fittizia e inserita in una frode IVA (frode carosello). L'Ufficio ha contestato la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA sostenendo la soggettiva inesistenza del fornitore e la consapevolezza della contribuente della frode.

La decisione

La Corte ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado favorevole ad Autovillage. Ha ritenuto che l'Amministrazione non abbia dimostrato, neppure per presunzioni gravi, precise e concordanti, che la società sapesse o dovesse sapere, con ordinaria diligenza, della frode commessa da terzo operatore (General Car). Sono stati valorizzati elementi a favore del contribuente: fattura registrata, pagamento con bonifico, rivendita dell'auto dopo pochi giorni con un margine congruo del 3,5%, iscrizione e attività pluriennale del fornitore alla Camera di Commercio, e la richiesta di archiviazione formulata dal P.M. nel procedimento penale. L'Agenzia è stata condannata alle spese del grado d'appello (compenso €2.500, 15% forfettario e accessori).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Articolo citato dall'Ufficio come base normativa per l'accertamento; la Corte rileva che l'indicazione generica di più norme disciplinanti tipi diversi di accertamento rende carente la qualificazione giuridica dell'atto se non si specifica la tipologia adottata.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 40

  Richiamato dall'Ufficio insieme ad altre norme; la sentenza sottolinea che ciascuna norma disciplina tipologie diverse di accertamento e va specificata.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  Parte del richiamo normativo operato dall'Amministrazione; la Corte osserva che il richiamo cumulativo senza qualificazione è insufficiente per motivare l'accertamento.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  Norma sul contenuto motivazionale dell'atto di accertamento: richiamata dall'appellante; la Corte conferma che la motivazione deve essere specifica e non limitata a richiami normativi generici.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21

  Norma relativa ai requisiti per la detrazione IVA; la contestazione vertiva sulla perdita dei requisiti per fatture soggettivamente inesistenti, ma la Corte ha ritenuto che l'Amministrazione non abbia dimostrato la consapevolezza del destinatario della frode.

• TUIR (D.P.R. 917/1986), art. 109

  Norma sulla deducibilità dei componenti negativi di reddito; citata dall'Amministrazione per contestare la deducibilità del costo, ma la Corte ha ritenuto che la prova della frode non sia stata fornita.

• D.Lgs. 546/1992, art. 36

  Richiamata in tema di motivazione della decisione di primo grado; l'Agenzia ha censurato i giudici di merito per omessa o contraddittoria motivazione, ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione adeguata.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: l'Amministrazione ha l'onere di provare che il contribuente fosse a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della frode; la sentenza richiama orientamenti giurisprudenziali che chiariscono l'inversione dell'onere probatorio solo dopo che l'Amministrazione abbia fornito elementi indicativi.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture emesse da fornitori ritenuti soggettivamente inesistenti deve provare non solo l'inesistenza oggettiva del fornitore ma anche, con elementi oggettivi e specifici (anche presuntivi), che il destinatario sapesse o avrebbe dovuto sapere della frode.
• La prova della consapevolezza del compratore può essere fornita tramite presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti; in assenza di tali elementi l'accertamento va disatteso.
• Una documentazione contabile regolare, il pagamento tramite tracciabilità (es. bonifico), la coerenza del prezzo con il mercato e la rapida rivendita con margini non sospetti sono elementi rilevanti per dimostrare l'assenza di consapevolezza del contribuente.
• L'esito favorevole del procedimento penale (es. richiesta di archiviazione) non vincola il giudice tributario ma costituisce elemento probatorio che il giudice tributario deve valutare nell'ambito della propria autonoma valutazione.
• L'Amministrazione non può limitarsi a citare generiche procedure o norme multiple senza qualificare giuridicamente il tipo di accertamento: la motivazione deve esporre fatti e ragioni specifiche.
• Se l'Amministrazione adempie al proprio onere probatorio spetta poi al contribuente dimostrare di aver adottato la diligenza massima esigibile; pertanto il contribuente dovrebbe conservare ed esibire prove di controllo e di valutazione del fornitore (visure, contratti, corrispondenza, analisi di congruità dei prezzi, flussi di pagamento).