Sentenza del 02/01/2023 n. 2 - CTC Palermo

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava, per l'anno 2006, la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA relativi all'acquisto di un autoveicolo per un importo documentato da fattura emessa da General Car di M. F., ritenuta soggettivamente inesistente nell'ambito di una frode IVA (cd. frode carosello). L'accertamento recuperava il costo d'acquisto e applicava imposte, sanzioni e interessi. La società ricorrente eccepiva carenza di motivazione dell'avviso e mancanza di prove della fittizietà della fattura e della conoscenza, da parte sua, dell'ipotizzata evasione.

La decisione

Il giudice d'appello ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso di Autovillage. Il Collegio ha ritenuto che l'Amministrazione non abbia fornito, neppure per presunzioni fondate su elementi oggettivi e specifici, la prova che il contribuente fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo con ordinaria diligenza, dell'evasione commessa dal fornitore. Il giudice ha valorizzato elementi favorevoli al contribuente: fattura contabilizzata, pagamento con bonifico, rivendita in 15 giorni con congruo prezzo e margine ridotto, iscrizione e operatività del fornitore alla Camera di Commercio, e la richiesta di archiviazione del P.M. nel procedimento penale. Perciò è stata esclusa l'indeducibilità del costo e la mancata detrazione IVA; l'Agenzia è stata condannata alle spese del grado.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973 artt. 39, 40 e 41-bis

  Le norme disciplinano diverse tipologie di accertamento; il richiamo generico a tali articoli nell'atto impositivo è insufficiente se non è fornita una corretta qualificazione giuridica e la motivazione specifica dell'accertamento.

• D.P.R. n. 600/1973 art. 42

  Rilevanza della motivazione degli atti di accertamento: l'Amministrazione deve indicare le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la ricostruzione reddituale.

• D. Lgs. n. 546/1992 art. 36

  L'articolo è richiamato dall'appellante per censurare omessa o insufficiente motivazione; il giudice ne verifica la sussistenza rispetto ai requisiti di motivazione dell'atto impugnato.

• Codice Civile art. 2697

  Regola l'onere della prova: nel contesto tributario la Corte conferma che incombe sull'Amministrazione la prova della conoscenza del contribuente dell'evasione, mentre al contribuente spetta la prova di aver adottato la diligenza richiesta.

• TUIR (D.P.R. 917/1986) art. 109

  Riguarda la deducibilità delle componenti di reddito; in materia di fatture soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve provare l'inidoneità del costo, anche dimostrando la consapevolezza del contribuente dell'evasione.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 21

  Disciplina i requisiti per la detraibilità dell'IVA: l'Amministrazione che contesti la detrazione per fatture ritenute inesistenti deve provare che il destinatario sapesse o potesse sapere, con la diligenza media, dell'inserimento dell'operazione in una frode.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. ordinanza n. 22567/2021 e sentenze n. 9851/2018, 27566/2018, 5873/2019, 8032/2021)

  Consolidato principio: in caso di fatture soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario dell'operazione fraudolenta; tale prova può essere data anche mediante presunzioni, purché fondate su elementi oggettivi, specifici e concordanti. Se l'Amministrazione assolva questo onere, grava sul contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione contesta detrazioni/deduzioni basate su fatture di fornitore ritenuto 'soggettivamente inesistente', grava sull'Amministrazione la prova sia della fittizietà del fornitore sia della consapevolezza del contribuente che l'operazione si inseriva in una frode; la prova può essere anche presuntiva ma deve essere fondata su elementi oggettivi, specifici e concordanti.
• In mancanza di tale prova specifica, il contribuente prevale; la semplice esibizione della fattura, la regolarità della contabilità e dei pagamenti non sono, da sole, elementi decisivi ma costituiscono elementi utili se inseriti in un quadro probatorio complessivo.
• Se l'Amministrazione dimostra la conoscenza (anche per presunzioni), allora l'onere si rovescia sul contribuente, che deve provare di aver adottato la diligenza massima esigibile (comportamenti, verifiche e cautele professionali adeguate al caso concreto).
• Valgono elementi che rafforzano la posizione del contribuente: pagamento tracciabile (es. bonifico), fattura contabilizzata, congruità del prezzo di acquisto e della successiva rivendita, iscrizione e storicità del fornitore alla Camera di Commercio, e l'assenza di rilievi contabili sulla posizione del contribuente.
• L'esito del procedimento penale non è vincolante per il giudice tributario, ma gli elementi e le risultanze dell'inchiesta penale (es. richiesta di archiviazione del P.M.) devono essere valutati nel giudizio tributario e possono influenzare la decisione.