Sentenza del 23/09/2019 n. 5194 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'ammissibilità della rappresentanza e difesa in giudizio dell'Agenzia delle entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro, anziché tramite l'Avvocatura dello Stato. In particolare, si discuteva se l'art. 1, comma 8, del d.l. 193/2016 imponesse all'Agenzia un obbligo incondizionato di avvalersi dell'Avvocatura dello Stato e se, per ricorrere a un avvocato del libero foro, fosse sempre necessaria una delibera motivata ai sensi dell'art. 43, comma 4, del r.d. 1611/1933.

La decisione

La contestazione è stata respinta. La norma di interpretazione autentica ha chiarito che l'obbligo di adottare una delibera motivata per il ricorso ad avvocati del libero foro opera solo quando l'Agenzia scelga di non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato nei giudizi per i quali il patrocinio di quest'ultima è previsto su base convenzionale. Tale obbligo non opera quando l'Avvocatura dello Stato sia indisponibile ad assumere il patrocinio. È quindi escluso un obbligo incondizionato di avvalimento dell'Avvocatura dello Stato; la regola è applicabile anche ai giudizi già pendenti, in quanto contenuta in una norma di interpretazione autentica.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 8, d.l. 193/2016, convertito dalla l. 225/2016

  La disposizione disciplina la rappresentanza e difesa in giudizio dell'Agenzia delle entrate - Riscossione e deve essere interpretata nel senso che non impone un obbligo assoluto di patrocinio da parte dell'Avvocatura dello Stato.

• Art. 4-novies, d.l. 34/2019, convertito dalla l. 58/2019

  Norma di interpretazione autentica: chiarisce che l'art. 43, comma 4, del r.d. 1611/1933 si applica quando l'Agenzia sceglie di non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato nei giudizi riservati a quest'ultima su base convenzionale, ma non quando l'Avvocatura sia indisponibile. La disposizione si applica anche ai giudizi in corso.

• Art. 43, comma 4, r.d. 1611/1933

  Richiede una specifica delibera motivata, sottoposta agli organi di vigilanza, quando un'amministrazione pubblica intenda farsi rappresentare e difendere da un avvocato del libero foro nei casi in cui potrebbe avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. Tale requisito non è richiesto in caso di indisponibilità dell'Avvocatura.

Massime di principio

• L'Agenzia delle entrate - Riscossione non è soggetta a un obbligo incondizionato di utilizzare l'Avvocatura dello Stato: può ricorrere ad avvocati del libero foro nei casi ammessi dalla disciplina applicabile.
• La necessità di una delibera motivata per il patrocinio di un avvocato del libero foro dipende dal motivo per cui l'Agenzia non utilizza l'Avvocatura dello Stato. La delibera è necessaria se l'Agenzia compie una scelta discrezionale di non avvalersene, ma non se l'Avvocatura è indisponibile.
• La mancanza della delibera non determina automaticamente l'invalidità della rappresentanza processuale: occorre verificare se ricorresse effettivamente un'ipotesi di scelta dell'Agenzia in luogo dell'indisponibilità dell'Avvocatura.
• Le norme di interpretazione autentica, salvo diversa previsione, chiariscono retroattivamente il significato della norma interpretata e possono applicarsi anche ai procedimenti già pendenti.
• In controversie analoghe, la contestazione della procura o della rappresentanza dell'Agenzia deve essere valutata alla luce della convenzione con l'Avvocatura dello Stato, dell'eventuale indisponibilità di quest'ultima e delle ragioni concrete del ricorso al libero foro.