Ordinanza n. 1835/2026 - Roma, Sezione 5T
per l’annullamento, previa sospensione dell'efficacia, della deliberazione n. 328, prot. n. 34992/2025, verbale n. 97 – seduta pubblica del 22.12.2025, adottata dall’Assemblea capitolina in data 22.12.2025, a mezzo della quale viene deliberata e approvata l’acquisizione da parte di Roma Capitale di n. 1040 appartamenti facenti parte del patrimonio immobiliare della Fondazione Enasarco, tra cui 17 presenti all’interno del Condominio di Via Monte Manno n. 23, nonché di ogni altro atto o provvedimento antecedente;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: deliberazione dell'Assemblea capitolina di acquisizione da parte di Roma Capitale di 1.040 appartamenti del patrimonio immobiliare della Fondazione Enasarco, inclusi 17 appartamenti nel Condominio di via Monte Manno n. 23
Esito
Favorevole al resistente (comune)
Prevale l’amministrazione
La controversia
I ricorrenti hanno proposto ricorso per l'annullamento, previa sospensione cautelare, della deliberazione n. 328 del 22 dicembre 2025, con la quale l'Assemblea capitolina ha approvato l'acquisizione da parte di Roma Capitale di 1.040 appartamenti appartenenti al patrimonio immobiliare della Fondazione Enasarco, tra cui 17 unità ubicate nel Condominio di via Monte Manno n. 23, nonché degli atti antecedenti. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di legittimità dedotti, ma emerge che i ricorrenti hanno prospettato un pregiudizio consistente nel possibile deprezzamento delle proprietà individuali e in future difficoltà nella gestione condominiale.
La decisione
Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, riservando impregiudicata ogni questione relativa al merito e agli ulteriori profili del ricorso. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per la sospensione dell'efficacia della deliberazione, considerando la peculiarità della posizione fatta valere dai ricorrenti e, soprattutto, escludendo il carattere irreparabile del pregiudizio prospettato. Il danno temuto è stato qualificato come essenzialmente patrimoniale, in quanto riferito al possibile deprezzamento delle proprietà individuali e a ipotizzate difficoltà future nella gestione condominiale. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità delle questioni sottese all'impugnativa.
Norme richiamate
art. 55 c.p.a.
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.
La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso la sussistenza delle condizioni per concedere la sospensione.
Massime di principio
- La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo non può essere concessa quando il pregiudizio allegato dal ricorrente non presenta carattere irreparabile e consiste essenzialmente in conseguenze patrimoniali, quali il possibile deprezzamento di beni o future difficoltà economiche e gestionali.
- La valutazione cautelare può fondarsi sulla concreta peculiarità della posizione fatta valere dai ricorrenti e sulla natura del pregiudizio prospettato, senza anticipare la decisione sulle questioni di merito, che restano impregiudicate.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 129/2026 - Torino, Sezione 3
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 130/2026 - Torino, Sezione 3
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 131/2026 - Torino, Sezione 3
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 132/2026 - Torino, Sezione 3
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 659/2026 - Torino, Sezione 2
- Ordinanza · 25 mar 2026Ordinanza n. 660/2026 - Torino, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →