Sentenza n. 4548/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 87,51 punti, ha contestato l’ammissione e l’aggiudicazione in favore della controinteressata, sostenendo che gli analizzatori offerti per le fasce A e B non rispettassero i requisiti tecnici minimi del Capitolato. In particolare, ha dedotto che i due strumenti non fornissero lo stesso numero di parametri refertabili, che non utilizzassero gli stessi reagenti e metodiche e che, pertanto, l’offerta avrebbe dovuto essere esclusa. Sono stati dedotti violazione dell’art. 107, comma 1, lett. a), del d.lgs. 36/2023, dei principi del risultato, della fiducia, della par condicio, della proporzionalità e della correttezza, degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. 36/2023, dell’art. 17 del Disciplinare e dell’art. 2 del Capitolato, nonché eccesso di potere per sviamento, erroneità dei presupposti, erronea valutazione dei fatti, difetto di istruttoria, illogicità e difetto di motivazione. In via subordinata è stata contestata la lex specialis, ove interpretata nel senso di consentire l’ammissione dell’offerta aggiudicataria. Sono state inoltre formulate domande di inefficacia del contratto, subentro o risarcimento. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale escludente, sostenendo che anche l’offerta della ricorrente avrebbe dovuto essere esclusa per carenza di un requisito relativo alla refertazione dei reticolociti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che il Capitolato individuasse in modo puntuale i parametri refertabili indispensabili e che entrambi gli analizzatori offerti dall’aggiudicataria fossero in grado di produrli. La prescrizione relativa allo stesso numero di parametri refertabili per le fasce A e B non è stata interpretata come divieto di offrire parametri ulteriori con uno degli strumenti: era sufficiente che entrambi garantissero i parametri minimi richiesti. Il parametro aggiuntivo offerto dalla ricorrente non era previsto tra i requisiti minimi. È stata respinta anche la censura sui reagenti, poiché il Capitolato richiedeva gli stessi reagenti, ma non necessariamente lo stesso numero di reagenti; l’eventuale maggiore dotazione di uno strumento non impediva il rispetto del requisito minimo. Il giudice ha inoltre ritenuto dimostrato che i due analizzatori utilizzassero le medesime tecnologie per la determinazione dei parametri richiesti. Le relazioni tecniche dell’offerta sono state considerate dichiarazioni negoziali vincolanti per l’aggiudicataria. Non era obbligatorio allegare una scheda tecnica del produttore, poiché il Disciplinare la prevedeva come documentazione ulteriore meramente eventuale. La censura subordinata contro la lex specialis è stata ritenuta priva di motivi specifici e sufficienti. Poiché il ricorso principale è stato respinto, il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, nella misura di euro 8.000 oltre accessori in favore dell’ASL e di euro 8.000 oltre accessori in favore dell’aggiudicataria.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Riferimento alla procedura aperta utilizzata per l’affidamento della fornitura.

• art. 107, comma 1, lett. a), d.lgs. 36/2023

  Invocato dalla ricorrente in relazione all’esclusione dell’offerta non conforme ai requisiti della gara; il giudice ha escluso, nel caso concreto, la non conformità dell’offerta aggiudicataria.

• art. 17 del Disciplinare di gara

  l’offerta tecnica deve rispettare, pena l’esclusione dalla procedura di gara, le caratteristiche minime stabilite nei documenti di gara

  La prescrizione impone il rispetto delle caratteristiche tecniche minime, ma non comporta l’esclusione quando l’offerta garantisce tutti i parametri minimi richiesti.

• art. 2 del Capitolato tecnico

  I sistemi proposti devono fornire lo stesso numero di parametri refertabili sia per la fascia A che per la fascia B

  La clausola è stata interpretata nel senso che entrambi gli strumenti devono garantire i parametri indispensabili richiesti, senza vietare che uno strumento offra anche parametri ulteriori.

• artt. 1, 2 e 3 d.lgs. 36/2023

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell’affidamento; le relative censure sono state ritenute infondate.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato per la comunicazione dell’aggiudicazione ai concorrenti.

• artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse dopo il rigetto del ricorso principale.

• art. 120 c.p.a.

  Applicato quale rito processuale speciale in materia di contratti pubblici.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  Richiamati dalla ricorrente per le domande di inefficacia del contratto, subentro e risarcimento, non esaminate favorevolmente per il rigetto della domanda di annullamento.

Massime di principio

• Quando la lex specialis impone che sistemi o prodotti offrano lo stesso numero di parametri refertabili, la prescrizione è rispettata se tutti gli strumenti garantiscono i parametri minimi indispensabili espressamente individuati, anche qualora uno di essi sia capace di fornire ulteriori parametri.
• La prescrizione relativa agli stessi reagenti non impone necessariamente l’identico numero complessivo di reagenti, ove dalla lex specialis emerga che è sufficiente l’utilizzo della medesima tipologia di reagenti per assicurare l’allineamento dei magazzini, delle metodiche e dei valori di riferimento.
• Le relazioni tecniche presentate dal concorrente costituiscono dichiarazioni negoziali vincolanti e possono essere utilizzate dalla stazione appaltante per verificare la conformità dell’offerta e attribuire i punteggi, senza necessità di ulteriore documentazione tecnica non richiesta come obbligatoria dalla lex specialis.
• L’omessa allegazione di una scheda tecnica del produttore non determina automaticamente l’esclusione quando la legge di gara consente di produrre tale documentazione soltanto come allegato facoltativo e la conformità dell’offerta può essere verificata sulla base della documentazione obbligatoria.
• Nel contenzioso sugli appalti, il ricorso principale deve essere esaminato prima del ricorso incidentale escludente quando l’eventuale accoglimento dell’incidentale non renderebbe improcedibile il principale, mentre il rigetto del principale può determinare la sopravvenuta carenza di interesse all’esame dell’incidentale.

Come è indicizzato