Cassazione Civile, Sentenza n. 25670/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTP che aveva accolto il ricorso avverso la cartella di pagamento n. 09720110000181811 per euro 7.994,00; questioni sollevate in cassazione: nullità per mancato deposito dell'atto di appello presso la CTP nei termini; applicabilità o meno dell'abrogazione dell'obbligo di deposito introdotta dall'art.36 d.lgs. 175/2014; mancata produzione della delega processuale a favore del funzionario che firmò l'appello; presunta introduzione in appello di domande/eccezioni nuove; e contestazione del fatto decisivo relativo al pagamento integrale delle venti rate del piano di dilazione (anche con riferimento alla possibilità di includervi sanzioni e interessi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazioni principali: 1) il deposito dell'atto d'appello risultava effettuato in data 15/10/2014 presso la Commissione Tributaria Provinciale, cioè anteriormente all'entrata in vigore della norma abrogativa (art.36 d.lgs. 175/2014 del 13/12/2014); si è quindi applicato il principio tempus regit actum e la disciplina previgente (art.53 comma 2 d.lgs. 546/1992) va riferita al momento della proposizione/spedizione dell'appello, rendendo tempestivo il deposito; 2) la mancata esibizione di una delega specifica a favore del funzionario che sottoscrisse l'appello non è sufficiente a dichiarare l'incapacità processuale dell'Amministrazione: nei giudizi tributari si presume la provenienza dell'atto dall'ufficio appellante salvo prova contraria; 3) non è emersa novità rilevante nelle difese svolte in appello rispetto al primo grado, per cui l'eccezione di novità è infondata; 4) la contestazione circa l'adempimento delle rate è questione di merito e non idonea ad affermare nullità formali della decisione; pertanto la pronuncia di merito della CTR (che aveva accolto l'appello dell'Amministrazione determinando la dovuta corresponsione di sanzioni e interessi, detratte le rate già versate in conto capitale) viene confermata nella sostanza. Non si provvede sulle spese per la mancata partecipazione della resistente all'udienza; la Corte segnala inoltre l'eventuale obbligo per il ricorrente del versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• d.lgs. 31/12/1992, n. 546, art. 53, comma 2

  deposito presso la Commissione Tributaria Provinciale entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena di inammissibilità

  La Corte ha ritenuto applicabile la disciplina vigente al momento della spedizione dell'appello (principio tempus regit actum): se l'appello è stato spedito prima dell'abrogazione, il termine e l'obbligo di deposito vanno valutati secondo la previgente disciplina

• d.lgs. 21/11/2014, n. 175, art. 36

  abrogazione del secondo periodo del comma 2 dell'art.53 del d.lgs. 546/1992

  La norma di abrogazione non si applica retroattivamente agli atti di appello spediti anteriormente alla sua entrata in vigore; quindi non ha inciso sul caso in cui l'appello è stato inviato prima della data di entrata in vigore

• d.lgs. 31/12/1992, n. 546, artt. 22, 32, 36, 57

  Art.22: disciplina del deposito; Art.32 e 57: termini e modalità probatorie e processuali; la Corte ha valutato la tempestività del deposito e l'assenza di violazioni procedurali tali da determinare nullità

• d.lgs. 4/9/2015 (richiamato per i principi) / orientamenti di Cassazione

  La Corte richiama la giurisprudenza (es. Cass. nn. 22627/17 e 5376/15) sul principio tempus regit actum e sulla applicabilità temporale delle norme di procedura

• cod. proc. civ. art. 360 (motivi di cassazione), artt. 112 e 132

  Richiamati in relazione ai vizi denunciati (omesso esame, motivazione, riesame della domanda) e per valutare la natura dei profili dedotti (procedurali vs. di merito)

• d.lgs. 31/12/1992, n. 546, art. 11

  Principio sulla rappresentanza dell'Amministrazione nei giudizi tributari: la firma e la provenienza dell'atto dall'ufficio appellante si presumono, salvo prova contraria

• d.P.R. 30/04/2002, n.115, art. 13

  Previsione sul contributo unificato: la Corte dà atto delle condizioni per eventuale versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo

Massime di principio

• Quando un atto processuale (es. appello) è stato spedito prima dell'entrata in vigore di una norma che ne modifica i requisiti di forma o i termini, si applica la disciplina vigente al momento della spedizione (principio tempus regit actum).
• La prova del deposito tempestivo dell'atto (es. ricevuta datata) è decisiva per valutare la ammissibilità dell'impugnazione; se risulta la spedizione/deposito anteriore all'abrogazione, l'impugnazione non è inammissibile per la nuova disciplina.
• Negli atti dell'Amministrazione finanziaria si presume la legittimità e la rappresentatività del funzionario che sottoscrive l'atto: l'assenza di una delega specifica non comporta automaticamente nullità, salvo che venga dimostrata la non appartenenza o l'usurpazione del potere.
• L'introduzione di questioni relative a sussistenza o regolarità di pagamenti rateali riguarda il merito della controversia e non costituisce, di per sé, motivo di nullità processuale se la domanda di fondo è la stessa; le contestazioni sulle modalità di pagamento vanno valutate nel merito.
• La produzione documentale tardiva può essere valutata dalla giurisdizione, ma l'inosservanza dei termini processuali rileva se tale inosservanza incide sui diritti della controparte o sulla regolarità dell'impugnazione (per es. termini a pena di inammissibilità).
• Se il contribuente ha effettuato pagamenti rateali con ritardi o mancanze, l'Amministrazione può richiedere sanzioni e interessi di mora: la determinazione precisa degli importi può essere rimessa all'esecuzione o a ulteriore determinazione amministrativa, ma il principio di applicabilità degli accessori per i ritardi è confermato.