Cassazione Penale, Sentenza n. 2072/2025 del 17/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che, in accoglimento dell'appello del P.M. ex art. 310 c.p.p., aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere a carico del DELLE FAVE, sostituita in precedenza con gli arresti domiciliari dal G.I.P. Il ricorrente deduceva: (i) violazione del principio devolutivo sostenendo che il Tribunale avrebbe valorizzato circostanze non risultanti dalla motivazione del provvedimento impugnato e già note al G.I.P.; (ii) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 275-bis c.p.p. per non aver considerato l'adozione del controllo elettronico (braccialetto) come misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. La decisione di ripristinare la custodia cautelare in carcere è confermata: il Tribunale ha motivato che, nonostante la derubricazione dei reati, il DELLE FAVE aveva svolto un ruolo continuativo e professionale nel narcotraffico anche dal domicilio in regime di detenzione/arresti domiciliari (attività di 'centralinista', marketing e contatti con clienti), mostrando indifferenza per il regime e rendendo inadeguati gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto legittima la rivalutazione integrale delle risultanze già acquisite in sede cautelare da parte del giudice dell'appello e ha affermato che, se si esclude l'idoneità degli arresti domiciliari a prevenire la reiterazione, risulta implicitamente esclusa anche l'opportunità del controllo elettronico ex art. 275-bis.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Regola l'appello cautelare del P.M.; la Corte conferma che il giudice d'appello può rivedere l'intero compendio probatorio acquisito in sede cautelare per valutare la persistenza delle esigenze cautelari, anche quando venga dedotta una diversa qualificazione giuridica.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Disciplina gli strumenti elettronici di controllo a distanza. La Corte ribadisce che se il giudice ritiene inadeguati gli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione, tale valutazione implica l'improponibilità del ricorso al controllo elettronico come alternativa.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma sui delitti connessi agli stupefacenti; nel caso la rinnovata qualificazione giuridica (derubricazione ai sensi del comma 5) è stata considerata dal Tribunale ma non sufficiente ad escludere le esigenze cautelari.

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  Norma che tratta associazione per delinquere nel settore stupefacenti; la derubricazione (comma 6) è stata considerata nel bilanciamento ma non ha mutato la valutazione sulla pericolosità e l'inadeguatezza degli arresti domiciliari.

• Sez. 6, n. 19008 del 21/04/2016 (giurisprudenza richiamata)

  Precedente richiamato dalla difesa sul principio devolutivo; la Corte distingue quel caso: l'appello cautelare limitato ad una specifica questione non autorizza a introdurre nuovi profili che incidano sui gravi indizi, mentre qui il Tribunale poteva esaminare l'intero compendio probatorio nell'ambito della revisione cautelare.

• Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019 (Marsili)

  Giurisprudenza che afferma come la dichiarazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari costituisca pronuncia implicita sull'inopportunità dell'uso degli strumenti elettronici; applicata dalla Corte per escludere il ricorso al braccialetto nel caso concreto.

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  Norma procedurale esecutiva richiamata relativamente agli adempimenti conseguenti alla decisione; la Cancelleria è incaricata delle formalità per l'esecuzione dato che l'esecuzione era sospesa.

Massime di principio

• Nel giudizio d'appello cautelare (art. 310 c.p.p.) il giudice può e deve rivalutare l'intero compendio probatorio già acquisito per verificare se il 'novum' (es. diversa qualificazione dei reati) giustifichi un mutamento delle misure cautelari.
• Il principio devolutivo non impedisce al giudice d'appello di utilizzare elementi già noti al primo giudice se necessari per valutare l'efficacia del nuovo elemento e la persistenza delle esigenze cautelari.
• Se il detenuto ha utilizzato il domicilio per coordinare o agevolare sistematicamente attività criminali, ciò può giustificare il ripristino della custodia in carcere per inadeguatezza degli arresti domiciliari.
• Quando si esclude che gli arresti domiciliari siano idonei a impedire la reiterazione del reato, ne deriva implicitamente l'inidoneità anche degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall'art. 275-bis.
• Per contestare un provvedimento cautelare in appello il ricorrente deve dimostrare l'illogicità o l'assenza di riscontri delle circostanze poste a fondamento del provvedimento, non limitarsi ad invocare la sola derubricazione o il principio devolutivo.