Cassazione Penale, Ordinanza n. 14136/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per la violazione dell’art. 76, comma 3, del d.lgs. n. 159/2011, con pena di venti giorni di arresto. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione inesistente o meramente apparente. In particolare ha contestato la verifica dell’appartenenza del soggetto a una delle categorie previste dalla normativa e l’affermazione della concreta pericolosità sociale, sostenendo che il foglio di via obbligatorio fosse stato emesso sulla base di meri precedenti di polizia e della semplice presenza in un luogo, senza adeguata dimostrazione dei presupposti. Ha inoltre lamentato che la Corte territoriale non si fosse confrontata con i motivi di gravame e ha insistito, con memorie, per l’assegnazione alla Sezione competente e per l’accoglimento del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure mirassero soltanto a una rivalutazione del fatto e degli elementi istruttori, operazione preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che la sentenza impugnata era sorretta da motivazione dettagliata e non manifestamente illogica, sia in punto di elemento oggettivo sia di elemento soggettivo del reato, evidenziando la congruità del provvedimento del Questore fondato su diversi precedenti di polizia e su violazioni in materia di stupefacenti, oltre al comportamento tenuto dal soggetto, sorpreso in zona di spaccio e intento a nascondersi alla vista degli operanti. Conseguentemente, oltre alle spese processuali, è stata disposta la condanna al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Norma incriminatrice ritenuta applicabile al caso concreto; la Corte dà atto della condanna già pronunciata per la sua violazione.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Richiamato come parametro del ricorso per dedurre inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Richiamato come parametro del ricorso per dedurre vizio di motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale fattuale o una diversa lettura degli elementi di prova, se la sentenza impugnata è sorretta da motivazione congrua e non manifestamente illogica.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo quando la motivazione sia assente, meramente apparente o affetta da radicali illogicità; non basta contrapporre alla decisione una ricostruzione alternativa dei fatti.
• La verifica dei presupposti soggettivi e oggettivi del provvedimento applicativo della misura o del reato, quando già adeguatamente motivata dal giudice di merito, non può essere rimessa in discussione in cassazione mediante censure meramente fattuali.
• L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, salvo cause di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato