Cassazione Civile, Ordinanza n. 19228/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

La società aveva acquistato un impianto fotovoltaico nell’ambito di un investimento ritenuto, all’epoca, potenzialmente agevolabile ai fini della cd. Tremonti Ambiente, ma non aveva fruito subito della detassazione in dichiarazione perché vi era incertezza sulla cumulabilità tra tale beneficio e la tariffa incentivante del conto energia già riconosciuta dal GSE. Solo in seguito alla sopravvenuta chiarificazione normativa, la contribuente aveva cercato di recuperare il beneficio tramite riliquidazioni successive, senza presentare dichiarazione integrativa nei termini di cui all’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 e senza presentare istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. 602/1973. L’Ufficio, a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, aveva iscritto a ruolo la maggiore imposta. La CTR aveva ritenuto che la mancata attivazione dei rimedi formali sopra indicati avesse determinato la decadenza dal beneficio. Con il ricorso per cassazione la società deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 12 preleggi, degli artt. 38 d.P.R. 602/1973, 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998, 84 d.P.R. 917/1986, 10 l. 212/2000 e 6, commi 13-19, l. 388/2000, censurando l’affermazione della CTR secondo cui il diritto alla detassazione sarebbe stato perso per non avere presentato dichiarazione integrativa o domanda di rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha cassato la sentenza della CTR che aveva negato il beneficio per mancata presentazione della dichiarazione integrativa o dell’istanza di rimborso, affermando invece che la contribuente poteva emendare la propria dichiarazione e opporsi alla cartella in sede contenziosa, trattandosi di agevolazione fruibile mediante variazione in diminuzione dell’imponibile e non di beneficio subordinato a una specifica istanza amministrativa. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della società contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell’Agenzia delle Entrate, rimasta soccombente.

Norme richiamate

• art. 12 preleggi

  richiamato quale parametro di corretta interpretazione della legge tributaria, ma non assume autonoma ratio decisiva rispetto al principio di emendabilità della dichiarazione e alla disciplina dell’agevolazione

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  indicato come base del controllo automatizzato che aveva portato alla liquidazione della maggiore imposta e all’iscrizione a ruolo

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come rimedio alternativo per il recupero del beneficio fiscale oltre i termini della dichiarazione integrativa, ma non come unico mezzo esclusivo

• art. 2, comma 8, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  consente l’integrazione delle dichiarazioni annuali per correggere errori e omissioni entro i termini dell’attività accertatrice

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  consente la dichiarazione integrativa a favore per correggere errori o omissioni che abbiano determinato un maggior reddito, un maggior debito d’imposta o un minor credito; il termine è rilevante ai fini della compensazione, non come limite assoluto all’emendabilità contenziosa

• art. 84 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente, ma non è sviluppato autonomamente nella motivazione decisoria

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente, senza specifica autonoma elaborazione nella ratio decidendi

• art. 6, commi 13-19, l. 23 dicembre 2000, n. 388

  fonte della cd. Tremonti Ambiente, agevolazione fruita mediante variazione in diminuzione dell’imponibile nell’anno dell’investimento

• art. 25, comma 10, d.lgs. 3 marzo 2011, n. 28

  citato nel ragionamento sulla tariffa incentivante da fonti rinnovabili, la cui cumulabilità con la Tremonti Ambiente aveva generato l’incertezza interpretativa

• art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  richiamato per chiarire che il termine dell’art. 2, comma 8-bis, rileva ai fini dell’utilizzo in compensazione dell’eventuale credito risultante dalla rettifica

• art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.

  utilizzato per la decisione nel merito senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 53 Cost.

  evocato a sostegno del principio per cui il contribuente non può essere assoggettato a imposte più gravose di quelle legalmente dovute

• art. 97 Cost.

  richiamato come principio di oggettiva correttezza dell’azione amministrativa

• art. 1427 ss. cod. civ.

  richiamati in relazione all’errore essenziale e riconoscibile nelle dichiarazioni a carattere negoziale, quale limite al principio di emendabilità generale

Massime di principio

• La dichiarazione dei redditi è, di regola, una dichiarazione di scienza e può essere emendata dal contribuente anche in sede contenziosa quando contenga errori di fatto o di diritto che abbiano determinato un’imposizione maggiore del dovuto.
• Il termine previsto per la dichiarazione integrativa a favore non preclude, di per sé, la possibilità di contestare in giudizio la maggiore pretesa tributaria; quel termine incide soprattutto sull’utilizzabilità del credito in compensazione.
• Quando un’agevolazione fiscale è fruibile mediante mera variazione in diminuzione dell’imponibile nella dichiarazione del periodo d’imposta di riferimento, non è necessaria un’istanza amministrativa costitutiva, e il contribuente può far valere il beneficio anche attraverso l’opposizione alla cartella o all’avviso.
• Se la mancata fruizione tempestiva del beneficio deriva da obiettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità o sulla portata della norma agevolativa, l’errore è emendabile e non comporta decadenza dal diritto sostanziale al beneficio.
• In presenza dei presupposti dell’agevolazione e in assenza di ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente.

Come è indicizzato