Cassazione Civile, Ordinanza n. 32806/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

Un condominio aveva convenuto in giudizio un condomino sostenendo che, in base al regolamento contrattuale, tutti i partecipanti erano obbligati a contribuire alle spese di conservazione, manutenzione ed esercizio dell'impianto di riscaldamento centralizzato. Il condomino, che anni prima si era distaccato dall'impianto centralizzato realizzando un impianto autonomo, contestava la debenza delle spese di gestione successive al distacco e sosteneva che il distacco fosse legittimo perché non arrecava pregiudizio al condominio, con conseguente esonero dalle spese di uso del servizio centralizzato. In primo grado era stata riconosciuta solo una somma ridotta; in appello il condominio aveva ottenuto una condanna ben più elevata. Nel ricorso per cassazione il condomino ha dedotto, da un lato, la violazione dei criteri ermeneutici degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369 c.c. nell'interpretazione degli artt. 9 e 13 del regolamento condominiale, sostenendo che il regolamento andasse letto nel senso di mantenere a carico di tutti le spese di conservazione dell'impianto ma non quelle di esercizio in caso di distacco legittimo; dall'altro, la violazione dell'art. 1118 c.c. in tema di distacco dall'impianto centralizzato, assumendo che la previsione regolamentare dovesse essere coordinata con la disciplina legale che consente il distacco senza aggravio di spesa o squilibrio termico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, ha accolto il primo motivo e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Torino e ha rinviato la causa ad altra sezione della stessa Corte d'appello, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito impugnata è stata censurata perché la Corte territoriale aveva interpretato in modo viziato e contraddittorio il regolamento condominiale, senza correlare adeguatamente le clausole tra loro e senza dare rilievo alla clausola che imponeva il rispetto delle disposizioni di legge in materia. La Corte ha ribadito che, in materia di impianto di riscaldamento centralizzato, vanno distinte le spese di conservazione dell'impianto da quelle di uso/gestione: il condomino che si distacca legittimamente resta tenuto alle prime, ma può essere esonerato dalle seconde se il distacco non reca pregiudizio agli altri partecipanti.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Il criterio letterale e la comune intenzione delle parti costituiscono il parametro primario dell'interpretazione del contratto o del regolamento contrattuale.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole devono essere interpretate nel loro complesso, secondo un criterio logico-sistematico, per ricavarne una lettura coerente.

• art. 1366 c.c.

  I criteri integrativi operano solo dopo aver verificato se il significato letterale e sistematico sia sufficiente a chiarire la volontà comune.

• art. 1367 c.c.

  Il principio di conservazione del contratto non consente di sovrapporsi al dato letterale e sistematico quando la volontà negoziale sia già ricostruibile.

• art. 1369 c.c.

  L'interpretazione deve essere coerente con il senso complessivo del regolamento e con la materia disciplinata.

• art. 1118 c.c.

  Il distacco dall'impianto centralizzato va coordinato con la disciplina legale: il condomino che non utilizza più il servizio può essere esonerato dalle spese di uso, restando tenuto a quelle di conservazione, se non deriva pregiudizio agli altri.

• art. 1123 c.c.

  Le spese relative all'uso del servizio centralizzato non sono integralmente dovute da chi non ne fruisce più; restano invece a carico le spese necessarie alla conservazione del bene comune.

• L. n. 220/2012

  La riforma è richiamata come fonte che ha positivizzato un principio già ritenuto applicabile in giurisprudenza sul distacco dall'impianto centralizzato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio denunciato in cassazione può riguardare la violazione dei canoni ermeneutici e la conseguente errata sussunzione giuridica dell'interpretazione del regolamento.

Massime di principio

• Nell'interpretazione di un regolamento condominiale di natura contrattuale, il giudice deve leggere le clausole in modo complessivo e coordinato, privilegiando il significato letterale e sistematico prima di ricorrere a criteri integrativi o correttivi.
• Il ricorso per cassazione che deduca violazione delle regole ermeneutiche deve indicare specificamente quali canoni siano stati violati e in che modo il ragionamento del giudice di merito se ne sia discostato; non basta contrapporre una diversa lettura delle clausole.
• Il condomino che si sia distaccato legittimamente dall'impianto di riscaldamento centralizzato, in assenza di pregiudizio per gli altri partecipanti, può essere esonerato dalle spese di esercizio del servizio, ma resta tenuto a concorrere alle spese di conservazione e manutenzione dell'impianto comune.
• La clausola regolamentare che imponga il rispetto delle disposizioni di legge in materia non può essere interpretata in modo da escludere o svuotare la disciplina legale applicabile al distacco dall'impianto centralizzato.
• Quando una clausola è suscettibile di più interpretazioni, il sindacato di legittimità non consente di sostituire la propria lettura a quella del giudice di merito se quest'ultima è una delle interpretazioni plausibili; tuttavia, la decisione è censurabile se l'interpretazione adottata è logicamente contraddittoria o meramente apparente.

Come è indicizzato