Sentenza n. 10651/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 116 c.p.a. contro la società destinataria dell’istanza, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-diniego formatosi sull’istanza di accesso depositata il 1° febbraio 2026 e la conseguente ostensione degli atti richiesti. Nel corso del giudizio il ricorrente ha dichiarato che la società resistente aveva spontaneamente osteso gli atti oggetto dell’istanza. La resistente non si è costituita.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere, ritenendo che l’intervenuta ostensione degli atti richiesti avesse integralmente soddisfatto l’interesse del ricorrente. Le spese sono state poste a carico della resistente secondo il criterio della soccombenza virtuale, poiché l’ostensione è intervenuta soltanto dopo la notificazione e il deposito del ricorso introduttivo. La resistente è stata condannata al pagamento di € 350,00, oltre accessori di legge e al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  Disciplina il rito speciale per la tutela giudiziale del diritto di accesso; il ricorso è stato proposto per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-diniego e l’ostensione degli atti.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio instaurato ai sensi dell’art. 116 c.p.a., l’amministrazione o il soggetto destinatario dell’istanza ostende integralmente i documenti richiesti, viene meno l’interesse alla decisione e deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.
• L’ostensione intervenuta soltanto dopo la notificazione e il deposito del ricorso non esclude la regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza, se il comportamento della parte resistente ha reso necessario il ricorso giurisdizionale.

Come è indicizzato