Cassazione Penale, Sentenza n. 29981/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto il riesame contro il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di 464.000 €, contestato in relazione alla presunta commissione, in concorso con altri (Salvatore Scandurra), del reato di truffa aggravata. Si contesta che l'asseverazione dello stato di avanzamento lavori (SAL) al 60% fosse falsa per ottenere crediti d'imposta (bonus ex legge n.34/2020). La ricorrente deduce: (i) motivazione apparente in relazione al fumus boni iuris perché i crediti connessi al primo SAL erano già stati ceduti e quindi non sarebbe conseguito un nuovo profitto; (ii) la condotta sarebbe al più tentativo o recesso attivo (richiamo agli artt. 56, 81 e 640-bis c.p.), ossia l'asseverazione revocata degraderebbe la fattispecie a tentativo; (iii) illegittimità del sequestro per mancata pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto al presunto profitto; (iv) erronea valutazione della falsità del SAL senza considerare forniture, costi e attività tecniche comprese nel SAL.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato e basato su motivi non consentiti. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione adeguata sul fumus del reato: emergeva dagli atti e dalle denunce che le certificazioni di avanzamento (30% poi 60%) avevano consentito la creazione di crediti d'imposta per complessivi oltre 464.000 €, e la ricorrente avrebbe consapevolmente contribuito a un disegno criminoso unitario. Il Tribunale aveva correttamente escluso la qualificazione della condotta come mero tentativo e aveva valorizzato l'esistenza di un accordo fraudolento unitario tra i professionisti. Conseguentemente è stato confermato il sequestro preventivo. Inoltre la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti del ricorso avverso misure cautelari reali: il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione; quindi non è sindacabile in Cassazione la valutazione del fumus se la motivazione è congrua.

• art. 56 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa in tema di tentativo; il Tribunale ha ritenuto che, nel contesto di un disegno criminoso unitario, la revoca dell'asseverazione non fosse sufficiente a qualificare la condotta come mero tentativo.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla continuazione e al concorso di persone nel reato; la Corte ha valorizzato il principio secondo cui, in caso di concorso, a ciascun concorrente può essere imputata l'intera dinamica delittuosa nel quadro di un progetto unitario.

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma incriminatrice (truffa aggravata per il conseguimento di indebiti crediti d'imposta) centrale nel quadro accusatorio; il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus in relazione alle asseverazioni sovrastimate finalizzate all'accesso ai benefici fiscali.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare il sequestro dei beni; il Tribunale ha ritenuto che sussistessero i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, essendo sufficiente, per una misura cautelare reale, il fumus del reato.

• Legge n. 34 del 30/04/2020

  Fonte normativa che ha istituito il bonus/credito d'imposta oggetto della frode contestata; il profitto illecito contestato consiste nell'indebito conseguimento e cessione di crediti d'imposta derivanti dalle asseverazioni di stati di avanzamento lavori.

Massime di principio

• Il ricorso in sede di riesame/legittimità avverso misure cautelari reali è ammesso prevalentemente per violazione di legge: i vizi della motivazione sono difficilmente sindacabili se la motivazione del giudice è coerente e argomentata.
• Per misure cautelari reali (sequestro preventivo finalizzato alla confisca) è sufficiente l'esistenza del fumus del reato; non è necessario definire in questa fase l'apporto quantificato di ciascun indagato nel complesso meccanismo fraudolento.
• La revoca di una dichiarazione o asseverazione non determina automaticamente la trasformazione del reato consumato in tentativo se l'atto si inserisce in un progetto criminoso unitario che ha già prodotto, o era idoneo a produrre, il profitto complessivo.
• In ipotesi di concorso tra professionisti, il principio di responsabilità solidale / concorso di persone può portare all'imputazione dell'intera dinamica delittuosa anche a chi ha operato in fasi diverse, quando sussista un accordo (anche tacito) volto al profitto illecito.
• Per contestare efficacemente il sequestro preventivo occorre documentare l'assenza di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l'illecito profitto oppure dimostrare l'inesistenza del presunto profitto; semplici argomentazioni giuridiche sulla possibilità di fatturare materiali o sulla valutazione del SAL sono insufficienti se contrastate da elementi documentali e denunce.
• Le questioni non sollevate nel giudizio di merito o non attinenti al motivo concreto coltivato in riesame rischiano di essere considerate inammissibili in sede di legittimità; è quindi essenziale concentrare il gravame sui profili effettivamente decisi dalla corte territoriale.