Cassazione Penale, Sentenza n. 22958/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la rimodulazione in peius delle prescrizioni dell'affidamento in prova (inasprimento dell'orario di permanenza domiciliare, incremento della frequenza dei contatti con l'U.E.P.E. e restrizione geografica da regione a provincia) senza adeguata motivazione e senza elementi di novita' riferibili al comportamento del condannato; si deduceva violazione di legge (art. 47 legge 354/1975) e vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, lett. b).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato che il magistrato di sorveglianza ha disposto un aggravamento delle prescrizioni non adeguatamente motivato e privo di elementi di novita' atti a giustificarlo, soprattutto alla luce del fatto che le presunte violazioni risultavano insussistenti e che l'U.E.P.E. aveva autorizzato gli spostamenti per lavoro. L'ordinanza impugnata e' stata annullata con rinvio al magistrato di sorveglianza di Lecce per un nuovo giudizio che corregga i vizi motivazionali, lasciando comunque integra la liberta' di valutazione di merito del giudice di sorveglianza.

Norme richiamate

• art. 47 legge 354/1975 (Ordinamento penitenziario)

  Le misure alternative alla detenzione sono frutto di valutazione discrezionale del giudice, ancorata ai presupposti di legge; il provvedimento con cui il beneficio viene concesso ha stabilita' relativa ed e' suscettibile di modifica o revoca solo se supportata da elementi di novita' che incidano sulla compatibilita' della misura con le finalita' di rieducazione e di prevenzione del pericolo di recidiva.

• art. 606, lett. b), c.p.p.

  E' la fattispecie di ricorso per cassazione invocata per violazione di legge e inosservanza della normativa applicabile; qui utilizzata per censurare il vizio di motivazione e la erronea applicazione delle prescrizioni dell'affidamento in prova.

Massime di principio

• Il magistrato di sorveglianza puo' modificare o revocare le prescrizioni dell'affidamento in prova, ma ogni aggravamento deve essere motivato con elementi di fatto nuovi e rilevanti rispetto alla situazione valutata al momento della concessione.
• Un inasprimento delle condizioni in assenza di violazioni effettive o di elementi di pericolosita' sopravvenuti e' illegittimo e puo' essere annullato in sede di impugnazione.
• Le autorizzazioni o informazioni fornite dall'U.E.P.E. e dagli organi di polizia (es. assenza di riscontro di violazioni) sono elementi che il giudice deve considerare e motivare nel disporre modifiche alle prescrizioni.
• Il provvedimento concesso ai sensi dell'art. 47 ha una stabilita' relativa: non e' immutabile come un giudicato, ma i mutamenti devono sempre collegarsi alle finalita' rieducative e di sicurezza pubblica.
• In caso di modifiche non adeguatamente motivate il rimedio efficace e' il ricorso in cassazione per vizio di motivazione e violazione di legge, che puo' portare all'annullamento con rinvio per nuovo esame.