Sentenza n. 14977/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, dapprima con ricorso straordinario trasposto in sede giurisdizionale e poi con il presente giudizio, gli atti statali e regionali relativi al meccanismo di payback per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici negli anni 2015-2018. Nel presente giudizio ha contestato specificamente il decreto regionale con cui la Regione Veneto ha determinato a suo carico la somma di € 697.626,87, nonché, in via subordinata o tuzioristica, gli atti statali presupposti già oggetto di un precedente giudizio definito con sentenza di rigetto. Le censure miravano a contestare la legittimità della pretesa creditoria regionale e, più in generale, i presupposti normativi e amministrativi del sistema di ripiano, prospettando anche profili di contrasto della disciplina primaria con la Costituzione, la CEDU e il diritto dell'Unione europea. Il TAR ha rilevato che la precedente sentenza aveva già definito la domanda relativa agli atti nazionali presupposti e che, pertanto, non poteva pronunciarsi nuovamente su di essa. Quanto al decreto regionale, il Collegio ha esaminato la natura dell'attività svolta dalla Regione e la situazione giuridica dedotta dall'impresa ai fini del riparto di giurisdizione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, le Regioni svolgano esclusivamente attività vincolate di verifica della documentazione contabile, individuazione delle aziende soggette al ripiano, determinazione dell'importo dovuto secondo percentuali e criteri già stabiliti dalla legge e dagli atti statali, e iscrizione del relativo credito in bilancio. Le Regioni non esercitano quindi un potere autoritativo né dispongono di margini di discrezionalità amministrativa o tecnica: l'attività regionale consiste in un accertamento tecnico-contabile e riepilogativo del fatturato e del quantum debeatur. Ne deriva un rapporto obbligatorio paritario tra amministrazione regionale e impresa fornitrice, nel quale l'impresa è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo della somma dovuta e all'eventuale pagamento di una somma inferiore o nulla. La controversia, avendo a oggetto il corretto adempimento di un'obbligazione patrimoniale e non l'esercizio di un potere autoritativo, appartiene alla giurisdizione ordinaria secondo il criterio del petitum sostanziale. Il giudizio potrà essere riassunto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza ai sensi dell'art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  attribuisce alle Regioni e alle Province autonome il compito di verificare la documentazione contabile, definire l'elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota di ripiano e iscrivere in bilancio il relativo credito

  La disposizione attribuisce alle amministrazioni regionali attività meramente vincolate, tecniche e contabili, senza conferire un potere autoritativo o margini di discrezionalità nella determinazione del debito.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La quota percentuale di partecipazione delle aziende fornitrici all'onere di ripiano è fissata a livello normativo e non è rimessa alla discrezionalità regionale.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministero della Salute 6 ottobre 2022

  Concorre a individuare la quota percentuale applicabile per il calcolo dell'importo di ripiano dovuto dalle aziende fornitrici.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

• art. 48 c.p.a.

  Ha disciplinato la trasposizione in sede giurisdizionale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 10 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Ha costituito la base normativa della trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale per la trattazione della causa nell'udienza straordinaria di riduzione dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando una Regione, nell'attuazione del meccanismo di payback per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici, si limita a verificare dati contabili, individuare le imprese obbligate e calcolare l'importo dovuto secondo criteri e percentuali già fissati dalla legge e dagli atti statali, essa svolge un'attività vincolata e meramente tecnico-contabile, priva di potere autoritativo.
• La controversia sull'esatta quantificazione della somma dovuta da un'impresa fornitrice di dispositivi medici a titolo di payback regionale riguarda un diritto soggettivo di natura patrimoniale e appartiene alla giurisdizione ordinaria, poiché il rapporto tra impresa e Regione si colloca a valle degli atti autoritativi statali e non è intermediato dall'esercizio di un potere amministrativo.
• Il criterio del petitum sostanziale attribuisce la controversia al giudice amministrativo solo quando sia contestato in concreto l'esercizio di un potere autoritativo; quando la lite riguarda invece l'adempimento o la quantificazione di un'obbligazione patrimoniale in un rapporto paritario, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.
• La pronuncia di una precedente sentenza sugli atti presupposti impedisce al giudice di pronunciarsi nuovamente sulla medesima domanda di annullamento riproposta in un successivo giudizio, anche se formulata in via tuzioristica insieme all'impugnazione di un atto regionale consequenziale.

Come è indicizzato