Cassazione Penale, Sentenza n. 37330/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che, ribaltando il provvedimento del GIP, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per tre reati (furto con strappo e due rapine aggravate). La difesa deduceva: carenza e contraddittorietà della motivazione sul grado di indizi (presunta illeggibilità/parzialità delle immagini video, contraddizioni nei riconoscimenti delle vittime, confusione sull'origine dell'autore), e insufficienza delle esigenze cautelari (assenza di concretezza del pericolo di reiterazione e di fuga, nonostante il divieto di dimora già in atto; mancata valutazione di misure meno afflittive e di proporzionalità).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che i motivi costituissero in realtà una mera rivalutazione del materiale probatorio e del peso degli indizi, cioè questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità salvo vizio specifico di motivazione. Il Tribunale di Milano era stato ritenuto aver dato adeguata e congrua motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi (riconoscimenti con elevata sicurezza, visione delle immagini, corrispondenza del vestiario, presenza dell'indagato sul luogo) e sulle esigenze cautelari (rischio di recidiva e di fuga accentuato dalla condizione di "déraciné" e senza documenti/stabilità). Perciò il provvedimento di custodia cautelare è stato confermato implicitamente attraverso il rigetto del ricorso. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende; trasmissione del provvedimento alla Cancelleria per gli adempimenti esecutivi.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. c)

  Censura per violazione di legge: utilizzata dalla difesa ma la Corte ha ritenuto che mancasse una specifica violazione normativa, essendo le critiche una rivalutazione dei fatti.

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. e)

  Censura per motivazione mancante o contraddittoria: la Corte ha verificato la motivazione del Tribunale e l'ha ritenuta non affetta da i vizi rilevanti ai fini di cassazione.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Regola sulla valutazione dei "gravi indizi di colpevolezza": la Corte ricorda che in sede di legittimità si controlla solo la congruità e non si procede a una nuova valutazione di merito.

• Codice di procedura penale, art. 274

  Requisiti delle esigenze cautelari: la Corte ha ritenuto adeguatamente motivate dal Tribunale la sussistenza del pericolo di reiterazione e di fuga.

• Codice di procedura penale, art. 275, comma 2-bis

  Soglia di gravità dei fatti per la custodia cautelare: il Tribunale ha valutato che la gravità e le circostanze superassero la soglia prevista, giustificando la custodia in carcere.

• Codice di procedura penale, artt. 610 comma 5 e 611 comma 1-bis

  Norme procedurali sull'assenza di richiesta di trattazione orale: il ricorso è stato trattato in camera di consiglio senza le parti per mancata richiesta nei termini.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna alle spese per ricorso inammissibile: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una ammenda per colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• Regolamento di esecuzione del codice di procedura penale, art. 28 comma 1

  Disposizione sulle comunicazioni alla Cancelleria per esecuzione: la Corte ha disposto la trasmissione del provvedimento per gli adempimenti esecutivi.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa la semplice rivalutazione delle prove: le doglianze devono evidenziare un vizio di diritto o una mancanza/manifesta illogicità della motivazione, non il diverso apprezzamento del materiale probatorio.
• La sussistenza dei "gravi indizi" va motivata in modo congruo; se il giudice di merito descrive e confronta riconoscimenti, immagini, presenza e altri elementi, quella motivazione difficilmente è annullabile in sede di legittimità.
• Per giustificare la custodia cautelare il giudice deve valutare concrete esigenze cautelari (pericolo di fuga, di reiterazione, inquinamento probatorio) e la proporzionalità rispetto a misure meno afflittive; però la mera esistenza di misure alternative già applicate non esclude automaticamente la custodia se il giudice ne motiva l'insufficienza.
• Fattori personali come la mancanza di legami stabili (condizione di straniero senza fissa dimora o senza documenti) possono essere considerati elementi concreti che aggravano il rischio di recidiva o fuga.
• Se si vuole impugnare con successo una misura cautelare in Cassazione è necessario documentare specifici vizi formali o logici della motivazione (es. incongruenze oggettive, omissioni rilevanti nel testo dell'ordinanza), non solo sollevare dubbi sull'attendibilità delle fonti probatorie.
• La sussistenza della soglia prevista dall'art. 275 comma 2-bis va esplicitamente valutata e motivata dal giudice di merito; l'assenza di tale motivazione può costituire profilo sindacabile in sede di legittimità.