Cassazione Civile, Ordinanza n. 22548/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Un architetto aveva agito per ottenere il pagamento del compenso professionale relativo alla progettazione e alla direzione lavori per la realizzazione di due garage. I committenti avevano contestato il corretto espletamento dell'incarico, deducendo che l'opera era stata eseguita in difformità dal progetto assentito e che ciò aveva comportato un intervento comunale di sospensione dei lavori; per questo avevano anche proposto domanda riconvenzionale di risarcimento del danno. In primo grado la domanda di compenso era stata respinta e il professionista condannato al risarcimento; in appello la decisione era stata parzialmente riformata, riconoscendo il saldo del compenso sulla base di un prospetto riepilogativo depositato in causa e riducendo il risarcimento a favore dei committenti. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto tre motivi: 1) erronea liquidazione del compenso, che avrebbe dovuto essere determinato secondo le tariffe professionali e il parere di congruità, in assenza di accordo sul corrispettivo; 2) erroneo mancato riconoscimento di alcune voci di compenso, ritenute dalla corte territoriale non dovute per negligente esecuzione dell'incarico; 3) erronea affermazione di responsabilità professionale e illegittima liquidazione del danno, sostenendo che mancasse prova del pregiudizio e che i committenti avessero ordinato i lavori difformi dalla concessione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo, nei limiti indicati in motivazione, ha respinto il secondo motivo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. In particolare, ha ritenuto che il compenso professionale dovesse essere liquidato secondo le tariffe vigenti al tempo della prestazione e tenendo conto delle richieste specifiche del professionista, non potendosi attribuire valore decisivo a un prospetto poi superato da note conformi ai minimi tariffari inderogabili. Ha inoltre confermato, sul piano della responsabilità, che il direttore dei lavori ha doveri di vigilanza e informazione verso il committente e può rispondere per la realizzazione di un'opera difforme dal progetto e dalle norme urbanistiche. Tuttavia, ha ritenuto che, ai fini del danno da mancato utilizzo dei garage, la corte di merito non potesse liquidare il pregiudizio senza una concreta allegazione del danno subito. Il procedimento è quindi tornato al giudice di rinvio per nuovo esame coerente con tali principi.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  Il compenso del professionista va determinato secondo una graduazione di criteri: in via primaria la convenzione tra le parti, in mancanza le tariffe, poi gli usi e infine la determinazione giudiziale.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e intelligibili, con esposizione sufficiente delle ragioni di doglianza.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Ai fini dell'ammissibilità del motivo è necessaria l'essenziale trascrizione degli atti e dei documenti rilevanti, nel rispetto del principio di specificità.

• art. 1460 c.c.

  La Corte richiama l'eccezione di inadempimento, ma ritiene generica la censura del ricorrente nel contestare l'estensione dell'eccezione alla direzione dei lavori.

• art. 2697 c.c.

  La parte che chiede il risarcimento deve allegare e provare il pregiudizio concretamente subito; non basta la mera affermazione di un danno in re ipsa.

Massime di principio

• Quando il compenso di un professionista è maturato sotto il vigore del sistema tariffario, in assenza di accordo tra le parti il giudice deve liquidarlo sulla base delle tariffe applicabili e dei relativi minimi inderogabili, dando rilievo alle richieste specifiche e tempestivamente formulate dal creditore.
• La presenza di più note o prospetti dei compensi non esonera il giudice dal verificare quale documento sia coerente con le tariffe vigenti e con le richieste effettivamente formulate in causa; un prospetto superato non può prevalere su note asseverate conformi ai minimi tariffari.
• Nel ricorso per cassazione, anche quando si denuncia un error in procedendo, è necessario indicare in modo specifico e autosufficiente gli atti e le difese rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile.
• Il direttore dei lavori non è un mero esecutore di ordini del committente, ma è tenuto a sovrintendere alla regolare esecuzione dell'opera, a vigilare sulla conformità al progetto e alle prescrizioni urbanistiche e a informare il committente di criticità sopravvenute.
• Il risarcimento del danno da mancato godimento di un bene non può essere liquidato in astratto o automaticamente: la parte danneggiata deve allegare la concreta utilità perduta e il pregiudizio effettivamente subito.

Come è indicizzato