Cassazione Civile, Ordinanza n. 08460/2026 del 04/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini finanziarie sui conti correnti della società e dei soci, l'Ufficio aveva emesso avvisi di accertamento per gli anni 2015, 2016 e 2017, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRAP e IVA nei confronti della società e, in applicazione dell'art. 5 t.u.i.r., maggior reddito ai fini IRPEF nei confronti dei soci. Per l'annualità 2017 la CTP aveva accolto i ricorsi ritenendo che i versamenti e prelevamenti provenissero da rimborsi familiari e da modesti investimenti in prodotti finanziari; la CGT di secondo grado aveva invece riformato la decisione, valorizzando l'assenza di prova documentale di una diversa provenienza delle somme e ricavandone la loro riconducibilità all'attività commerciale. In cassazione i contribuenti deducevano, con un solo motivo, la violazione degli artt. 39 e 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo: la regolare tenuta della contabilità e quindi l'asserita inapplicabilità dell'accertamento induttivo; la modesta entità delle movimentazioni bancarie; l'avvenuta prova della diversa giustificazione delle somme; e, per la prima volta, la soglia quantitativa prevista dall'art. 32 come modificato nel 2016. L'Agenzia resisteva eccependo anche l'inammissibilità del ricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato per omessa pronuncia sui prelevamenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale. Ha escluso l'eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per cassazione fondata sulla mancanza, nella procura, della dichiarazione di conformità richiesta dall'art. 12, comma 7, d.lgs. 546/1992, ritenendo tale previsione non applicabile ai giudizi di legittimità per effetto della disciplina transitoria del d.lgs. 220/2023. Ha poi respinto l'eccezione di giudicato esterno, perché la sentenza resa per l'annualità 2016 non spiegava efficacia nel giudizio relativo al 2017, trattandosi di annualità diverse e di movimentazioni bancarie diverse, quindi di presupposti di fatto non permanenti. Quanto al motivo di ricorso, lo ha ritenuto infondato nella parte in cui pretendeva che la regolare contabilità impedisse l'accertamento basato su indagini bancarie, e inammissibile nella parte in cui mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio e introduceva per la prima volta la questione della soglia minima delle movimentazioni. Il ricorso incidentale condizionato dell'Ufficio è rimasto assorbito dal rigetto del ricorso principale. La Corte ha condannato i contribuenti, in solido, alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte ha ritenuto che la previsione, come modificata dal d.lgs. 220/2023, non si applichi ai ricorsi per cassazione, ma solo ai giudizi di primo e secondo grado instaurati dopo il 1° settembre 2024.

• art. 4, comma 2, d.lgs. n. 220/2023

  La disciplina transitoria è stata letta nel senso che solo alcune disposizioni del decreto si applicano ai giudizi di cassazione; la norma sulla dichiarazione di conformità non rientra tra queste.

• art. 5 t.u.i.r.

  È stata richiamata la presunzione di imputazione ai soci del reddito accertato in capo alla società di persone.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  È stata evocata dai ricorrenti, ma la Corte ha escluso che la regolare tenuta della contabilità impedisca l'accertamento fondato su indagini bancarie.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ha ritenuto inammissibile la censura che contestava la valorizzazione delle movimentazioni bancarie e ha dichiarato nuova la doglianza relativa alla soglia quantitativa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro formale del motivo, ma la Corte ha qualificato parte delle censure come inammissibili perché dirette a rivalutare i fatti.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per omessa pronuncia e nullità della sentenza, ma tale ricorso è rimasto assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla dedotta omessa pronuncia sui prelevamenti.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale come parametro della nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di motivazione della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per determinare la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato formatosi su un'annualità d'imposta non si estende automaticamente ad annualità diverse quando la pretesa fiscale dipende da fatti variabili da periodo a periodo, come singole movimentazioni bancarie; il giudicato può operare solo per elementi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente.
• L'accertamento di redditi non dichiarati fondato su indagini bancarie non presuppone necessariamente irregolarità formali della contabilità: la prova della diversa provenienza delle somme movimentate grava sul contribuente, che deve fornire una giustificazione documentale idonea.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto la veste della violazione di legge o di vizi motivazionali, persegua in realtà una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione censure nuove, come la contestazione della soglia quantitativa delle movimentazioni bancarie, se non risulta che siano state dedotte nei gradi di merito.
• Le norme processuali introdotte o modificate dal d.lgs. 220/2023 vanno applicate secondo la disciplina transitoria espressamente prevista, senza estensione automatica ai ricorsi per cassazione quando il legislatore le abbia limitate ai giudizi di merito instaurati dopo una certa data.

Come è indicizzato