Sentenza del 05/08/2016 n. 16495 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava, da un lato, un atto di irrogazione di sanzione IVA per l'anno 1999, relativo alla presunta omessa registrazione di fatture, e, dall'altro, un avviso di accertamento per l'anno 1997, con riduzione della perdita fiscale riportata da un'annualità precedente. La CTR aveva ridotto la sanzione ritenendo che le fatture fossero state registrate su supporto informatico. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale conclusione, deducendo che fin dall'atto sanzionatorio era stata denunciata l'assenza di registrazione anche sul supporto informatico e che la sentenza non aveva esaminato tale circostanza. La contribuente, con ricorso incidentale, ha sostenuto che la definizione agevolata di una precedente lite impedisse di incidere sull'utilizzabilità delle perdite negli anni successivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente la motivazione della CTR perché non chiariva se fosse stata valutata la contestazione dell'Ufficio relativa alla mancata registrazione informatica delle fatture. Il secondo motivo dell'Agenzia, relativo alla corretta applicazione della sanzione prevista per l'omessa registrazione, è stato dichiarato assorbito. Il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato inammissibile perché fondato sull'annualità 1995 e su una definizione della lite estranea alla motivazione effettiva della sentenza, riferita invece a una perdita del 1996 utilizzata nel 1997. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 1

  sanzione compresa fra il 100% ed il 200% dell'imposta relativa all'imponibile non registrato

  La norma disciplina la sanzione per l'omessa registrazione delle operazioni imponibili. La Corte non ha deciso definitivamente sulla misura applicabile, poiché il relativo motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento della censura sulla motivazione.

• D.L. n. 357 del 1994, art. 7, comma 4-ter

  È stato richiamato dall'Agenzia delle Entrate insieme alla disciplina sanzionatoria per sostenere l'illegittimità della riduzione della sanzione in caso di omessa registrazione delle fatture.

• L. n. 289 del 2002, art. 16

  La contribuente ha invocato la definizione agevolata di una precedente lite. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché riferito a un'annualità e a un presupposto diversi da quelli posti a fondamento della decisione impugnata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto configurabile un vizio di motivazione quando il giudice non esamina una contestazione decisiva e non rende comprensibile il percorso logico seguito.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato indicato come parametro per la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge, ma il relativo motivo è stato assorbito.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria deve confrontarsi espressamente con le contestazioni decisive dell'Amministrazione o del contribuente; ignorare un'eccezione potenzialmente determinante può comportare la cassazione per motivazione insufficiente.
• La registrazione delle fatture deve essere accertata sulla base delle modalità e dei supporti richiesti dalla disciplina applicabile: non è sufficiente affermare genericamente che le fatture risultano registrate senza verificare il supporto effettivamente utilizzato e la contestazione dell'Ufficio.
• Quando la Corte di cassazione rileva un vizio motivazionale senza poter decidere direttamente nel merito, cassa la sentenza e rinvia al giudice di merito, che dovrà riesaminare la questione e provvedere anche sulle spese.
• Un motivo di ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Se riguarda fatti, annualità o presupposti diversi da quelli effettivamente considerati dal giudice, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• La definizione agevolata di una lite relativa a un'annualità non produce automaticamente effetti sulle annualità successive: occorre verificare il contenuto della definizione, l'eventuale giudicato e il rapporto concreto tra le perdite riportate e gli anni d'imposta interessati.