Salta al contenuto
Sentenza penale

Cassazione Penale, Sentenza n. 22980/2022 del 13/06/2022

Giurisprudenza penale

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale

Esito

Favorevole al resistente

La controversia

Ricorso articolato in tre motivi: 1) violazione delle norme processuali per presunta immutazione del fatto contestato: si sostiene che la condotta originariamente accusata di distrazione di un bene societario sia stata invece valutata come mera incongruità del prezzo di vendita; 2) vizio della motivazione e illogicità nell'attribuzione al ricorrente della qualita di amministratore di fatto della Fillade s.r.l., con la tesi difensiva che fosse solo direttore tecnico ed estraneo alla gestione; 3) censura sulla bancarotta documentale e sulla mancanza di possesso delle scritture contabili e sulla mancanza dell'elemento soggettivo fraudolento, oltre a questioni di prescrizione relative a capo d'imputazione dichiarato prescritto

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati da Deligia e ha confermato, nel merito, la qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta patrimoniale: ha ritenuto che la cessione del terreno a prezzo assolutamente incongruo e senza riscontro di pagamento costituisca distrazione, ostacolando la soddisfazione dei creditori; ha ritenuto provata, sulla base di plurimi indici probatori, la qualita di amministratore di fatto del ricorrente; il motivo relativo a capo prescritto è stato dichiarato inammissibile per difetto d'interesse. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio l'illegalità delle pene accessorie irrogate ai sensi dell'art. 216, ultimo comma, legge fallimentare, in quanto la loro durata non era stata parametrata alla sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, e ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla durata di tali pene accessorie, rinviando alla Corte d'appello di Cagliari per nuovo esame sul punto

Norme richiamate

  • art. 2740 cod. civ.

    Richiamato per spiegare il principio della responsabilita patrimoniale: la cessione a prezzo incongruo e l'assenza di pagamento sono stati ritenuti atti diretti a sottrarre il bene alla soddisfazione dei creditori, configurando distrazione

  • art. 216, ultimo comma, legge fallimentare (R.D. 267/1942 - disciplina sanzioni accessorie)

    Applicata in relazione alle pene accessorie: la Corte ha ritenuto illegittima la durata delle pene accessorie in quanto non parametrata alla sentenza della Corte costituzionale n. 222/2018, pertanto ha annullato la misura limitatamente a tale profilo e rinviato per un nuovo esame

  • Corte costituzionale, sentenza n. 222 del 2018

    Richiamata come parametro di bilanciamento per la determinazione della durata delle pene accessorie previste dalla legge fallimentare; la mancata applicazione di tale parametro ha determinato l'annullamento parziale della sentenza

Massime di principio

  • La cessione di beni societari a prezzo manifestamente incongruo, soprattutto se senza prova dell'effettivo pagamento, puo essere qualificata come distrazione (bancarotta fraudolenta patrimoniale) quando ostacola la soddisfazione dei creditori
  • La qualita di amministratore di fatto si prova tramite indici rilevabili (presenza costante in azienda, conoscenza delle vicende societarie, interventi gestori, vantaggi economici personali) e le valutazioni probatorie dei giudici di merito sono sindacabili in Cassazione solo se irragionevoli o contraddittorie
  • Le censure difensive che si limitano a una diversa lettura degli elementi di fatto o a una rivalutazione degli indici probatori sono in generale inammissibili in sede di legittimità, salvo che non emergano vizi di logicita o contraddittorieta della motivazione
  • Le pene accessorie previste dalla legge fallimentare devono essere determinate tenendo conto dei parametri indicati dalla giurisprudenza costituzionale; in mancanza, la relativa disposizione applicata puo essere annullata o rinviata per nuovo esame
  • Questioni di prescrizione richiedono interesse a proporre gravame: un capo d'imputazione gia dichiarato prescritto puo rendere inammissibile il motivo di ricorso per difetto di interesse se l'imputato non ha rinunciato alla prescrizione

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza penale, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.