Corte di giustizia, Sentenza C-404/24

Presunzione di innocenza, onere della prova e imparzialità del giudice nel procedimento penale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia, Bulgaria) in un procedimento penale a carico di KP per fatti legati a detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il giudice nazionale chiede se il diritto dell’Unione osti a una disciplina processuale che impone al giudice di decidere sull’atto di imputazione secondo il proprio intimo convincimento, anche quando il pubblico ministero, in udienza, rinuncia a parte dell’accusa o chiede la condanna per un reato meno grave.

Fatti e procedimento principale

KP era stato rinviato a giudizio per tre fatti relativi a marijuana: una cessione a terzi e due detenzioni a fini di spaccio. In udienza, dopo l’assunzione delle prove, il pubblico ministero ha ritenuto che i fatti integrassero soltanto la detenzione per uso personale e ha quindi chiesto l’assoluzione sui profili di spaccio e la condanna per il reato meno grave di detenzione di stupefacenti. Il giudice del rinvio, pur condividendo la valutazione della procura per due dei fatti, riteneva invece provato anche lo spaccio del primo sacchetto e si domandava se potesse condannare KP nonostante la diversa posizione della pubblica accusa.

Normativa UE richiamata

La Corte richiama la direttiva (UE) 2016/343, in particolare:

• il considerando 22, che afferma che l’onere della prova della colpevolezza incombe alla pubblica accusa;
• il considerando 23, che riconosce, negli Stati membri, sistemi in cui anche il giudice ricerca prove a carico e a discarico;
• l’articolo 3, sulla presunzione di innocenza;
• l’articolo 6, paragrafo 1, sull’onere della prova;
• l’articolo 6, paragrafo 2, sul criterio del dubbio a favore dell’imputato. Viene inoltre esaminato l’articolo 47, secondo comma, della Carta, relativo al diritto a un giudice indipendente e imparziale, nonché il collegamento con l’articolo 51, paragrafo 1, e l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta. Il giudice del rinvio menzionava anche la decisione quadro 2004/757/GAI e la CEDU.

Ragionamento della Corte sulla direttiva 2016/343

La Corte ricorda che la direttiva 2016/343 stabilisce soltanto norme minime comuni e non armonizza in modo esaustivo il processo penale. L’articolo 6, paragrafo 1, impone alla pubblica accusa di provare la colpevolezza e di presentare al giudice gli elementi di prova a sostegno dell’accusa, ma non esclude che il giudice, secondo il diritto nazionale, possa valutare autonomamente la colpevolezza e, se del caso, ricercare d’ufficio prove a carico e a discarico.

La Corte sottolinea che questa facoltà è anzi coerente con il considerando 22 e con il considerando 23, che espressamente ammette sistemi non puramente accusatori. Di conseguenza, il diritto UE non impedisce una normativa nazionale che attribuisca al giudice il potere-dovere di decidere secondo il proprio convincimento sulla base delle prove acquisite, anche se il pubblico ministero in udienza abbia chiesto l’assoluzione su alcuni capi o una riqualificazione in senso più lieve.

Ragionamento sulla Carta e sull’imparzialità

Quanto all’articolo 47, secondo comma, della Carta, la Corte ricorda che indipendenza e imparzialità sono componenti essenziali del giusto processo e della stessa tutela della presunzione di innocenza. Tuttavia, la normativa bulgara esaminata non compromette tali requisiti: il giudice non è vincolato dalle valutazioni della procura, ma deve applicare la legge in modo autonomo e senza sostituirsi alla pubblica accusa in un ruolo di parte.

La Corte osserva che la regola nazionale, imponendo al giudice di statuire sull’atto di imputazione secondo il proprio convincimento, mira a garantire la piena applicazione della legge penale e la repressione dei reati, senza creare un dubbio legittimo sulla neutralità del giudice rispetto alle parti. Per questo, non vi è violazione dell’articolo 47 della Carta.

Distinzione dalla giurisprudenza della Corte EDU

La Corte prende in considerazione i precedenti della Corte europea dei diritti dell’uomo richiamati dal giudice del rinvio, in particolare Karelin c. Russia e Mikhaylova c. Ucraina, ma li ritiene non pertinenti. In quelle ipotesi il problema era l’assenza del pubblico ministero in udienza e il rischio che il giudice dovesse sostenere da solo l’accusa. Nel caso in esame, invece, la procura era presente e aveva partecipato al contraddittorio; la particolarità consisteva solo nel fatto che, dopo l’istruzione dibattimentale, aveva rinunciato a parte dell’accusa o aveva chiesto una qualificazione più lieve.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2016/343 e l’articolo 47, secondo comma, della Carta non ostano a una normativa nazionale che obblighi il giudice penale a pronunciarsi sull’atto di imputazione secondo il proprio intimo convincimento, anche se il pubblico ministero, dopo aver presentato le prove in udienza, chieda l’assoluzione per alcuni fatti o la condanna per un reato meno grave. La decisione conferma quindi la compatibilità con il diritto UE di un modello in cui il giudice conserva il potere di valutazione autonoma delle prove e può condannare nei limiti dell’imputazione originaria, purché nel rispetto del contraddittorio e dell’imparzialità.