Cassazione Penale, Sentenza n. 10772/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 336 cod. pen., deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per illogicità (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.). Il ricorrente contestava che le frasi proferite davanti agli agenti di polizia giudiziaria (testualmente: "voi state commettendo un abuso!... io vi denuncio!.., questo è un abuso di autorità! ... io vi denuncio pagherete per quello che state facendo") fossero da considerarsi una reazione scomposta e priva di efficacia intimidatoria, dunque non riconducibili alla fattispecie di minaccia/violenza a pubblico ufficiale prevista dall'art. 336 c.p.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione dei giudici di merito: nel contesto concreto le espressioni ripetute "io vi denuncio" seguite da "pagherete per quello che mi state facendo" hanno assunto una chiara carica minatoria e strumentale a condizionare l'operato dei militari, idonea a comprimere la loro libertà d'azione. La Corte ha confermato la qualificazione giuridica ai sensi dell'art. 336 c.p., escluso il vizio di motivazione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 336 cod. pen. (violenza o minaccia a pubblico ufficiale)

  La norma tutela l'indipendenza dell'azione del pubblico ufficiale: integra il reato la minaccia o la violenza diretta a costringere il pubblico ufficiale a omettere un atto del suo ufficio anteriormente all'inizio della sua esecuzione. Si tratta di reato di mera condotta con dolo specifico; è sufficiente qualsiasi coazione idonea a comprimere la libertà d'azione del pubblico ufficiale.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (vizio di motivazione)

  La norma consente il sindacato in Cassazione per vizio di motivazione per illogicità; la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse congrua e logica rispetto ai fatti accertati.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 4826 del 16/03/1998; Sez. 6, n. 20320 del 07/05/2015)

  Principio: la prospettazione di denunciare non è di per sé minaccia se espressa in termini civili e come mera protesta; tuttavia questo principio è circostanziale e non esclude la rilevanza penale se la minaccia è corroborata da frasi o comportamenti che ne accentuano la carica intimidatoria.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 7992 del 17/06/2014; Sez. 6, n. 51961 del 02/10/2018; Sez. 6, n. 4909 del 14/12/2024)

  Ulteriori precedenti che precisano come l'art. 336 c.p. si realizzi quando la minaccia è diretta a impedire un atto d'ufficio e che per la configurazione del reato è sufficiente qualsiasi condotta di coazione idonea a comprimere la libertà d'azione del pubblico ufficiale, purché sia presente il dolo specifico.

Massime di principio

• La mera prospettazione di sporgere denuncia, se formulata in termini civili e come semplice rimostranza, può non costituire minaccia rilevante penalmente; il contesto è determinante.
• Occorre valutare la complessiva condotta (ripetizione, tono, contenuto aggiuntivo, eventuali espressioni di ritorsione) e non singole frasi isolate: una frase apparentemente neutra può assumere valore minatorio se accompagnata da altre espressioni che paventano conseguenze personali o professionali.
• Perché si configuri l'art. 336 c.p. è sufficiente una qualunque coazione idonea a comprimere la libertà d'azione del pubblico ufficiale, con dolo specifico: non è richiesto che la minaccia si sia concretamente realizzata.
• La distinzione tra legittima protesta e minaccia penale dipende dall'intento e dall'efficacia intimidatoria: il giudice apprezza se l'espressione era idonea a condizionare l'operato del pubblico ufficiale in quel contesto concreto.
• In casi simili la difesa dovrebbe dimostrare l'assenza di specifico intento intimidatorio, la natura civile della protesta e l'impossibilità pratica che le parole avessero capacità intimidatoria (es. contesto pubblico, testimoni, tono ironico), mentre l'accusa dovrà provare la capacità intimidatoria e la strumentalità all'impedimento dell'atto d'ufficio.
• I giudici di merito hanno ampia discrezionalità nella valutazione della prova e della credibilità delle circostanze: i ricorsi per vizio di motivazione richiedono che la valutazione compiuta sia illogica o priva di fondamento probatorio per essere riformata.