Sentenza n. 4776/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, deducendo plurimi vizi. In primo luogo, ha lamentato la violazione degli artt. 7, 8 e 10-bis della l. n. 241/1990, poiché convocazione, preavviso di revoca e provvedimento finale erano stati inviati esclusivamente alla PEC indicata dalla datrice di lavoro, senza comunicazione personale al lavoratore, direttamente inciso dalla revoca. Ha inoltre dedotto l'illegittimo esercizio automatico e sproporzionato del potere di revoca, il difetto di istruttoria e motivazione e l'eccesso di potere, evidenziando che le omissioni contestate — mancata comparizione della datrice, mancata asseverazione, mancata verifica di indisponibilità di lavoratori e mancata trasmissione del contratto di soggiorno — erano imputabili alla sfera datoriale e non al lavoratore. Ha sottolineato di essere entrato regolarmente in Italia e di avere instaurato, prima della revoca, un nuovo rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Ha invocato l'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, sostenendo che l'Amministrazione avrebbe dovuto considerare i nuovi elementi favorevoli, nonché gli artt. 22, commi 5-ter e 11, del medesimo decreto e le circolari ministeriali richiamate, prospettando il rilascio di un titolo per attesa occupazione o comunque la rivalutazione della posizione del lavoratore incolpevole. Ha infine dedotto la violazione dei principi di proporzionalità, legittimo affidamento e buona fede, dell'art. 97 Cost. e dell'art. 13, comma 7, del d.lgs. n. 286/1998 per mancata traduzione del provvedimento in una lingua comprensibile. L'Amministrazione ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che il termine decorresse dall'invio delle comunicazioni alla PEC indicata nella domanda, e nel merito ha sostenuto il carattere dovuto della revoca ai sensi dell'art. 42, comma 2, del d.l. n. 73/2022.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di irricevibilità, ritenendo che la PEC fosse stata indicata dalla datrice di lavoro e utilizzata promiscuamente, senza prova di una manifestazione personale del lavoratore diretta a eleggerla quale domicilio digitale. Inoltre, la comunicazione del provvedimento finale aveva avuto esito negativo per indirizzo non valido; pertanto il termine per ricorrere decorreva dalla piena conoscenza acquisita con il riscontro all'istanza di accesso, rendendo tempestivo il ricorso. Nel merito, il ricorso è stato accolto. Il lavoratore, quale beneficiario del nulla osta e soggetto direttamente inciso dagli effetti della revoca sul soggiorno, doveva essere personalmente coinvolto nel procedimento ai sensi degli artt. 7, 8 e 10-bis della l. n. 241/1990. L'omessa partecipazione ha avuto incidenza sostanziale, perché ha impedito di rappresentare la propria estraneità alle omissioni, l'ingresso regolare in Italia, l'indisponibilità della datrice e la nuova occupazione già instaurata. Il TAR ha escluso che il carattere asseritamente vincolato del potere potesse giustificare l'omissione, poiché era necessaria una valutazione della riferibilità soggettiva delle carenze e delle sopravvenienze favorevoli. È stato ravvisato anche difetto di istruttoria e motivazione: la Prefettura si era limitata a recepire le carenze emerse senza spiegare perché esse dovessero automaticamente incidere sul lavoratore e senza valutare la nuova assunzione, anteriore alla revoca. L'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 impone una valutazione dinamica dei nuovi elementi favorevoli e impedisce automatismi espulsivi. Il TAR ha inoltre distinto i requisiti della fase di rilascio del nulla osta da quelli della successiva stipulazione del contratto di soggiorno, richiamando l'orientamento secondo cui l'asseverazione ex art. 44 del d.l. n. 73/2022 attiene alla fattispecie costitutiva del rapporto di lavoro e la sua mancanza non invalida automaticamente l'ingresso regolare, potendo rendere necessario il ricorso a strumenti quali il permesso per attesa occupazione. Le omissioni risultavano imputabili alla datrice e non al lavoratore, che aveva dimostrato ingresso regolare e nuova occupazione prima della revoca. La revoca automatica è stata quindi ritenuta incompatibile con gli artt. 5, comma 5, e 22, comma 11, del d.lgs. n. 286/1998 e lesiva dei principi di legittimo affidamento, buona fede e proporzionalità. Il provvedimento è stato annullato, con ordine alla Prefettura di riesaminare la posizione mediante provvedimento espresso e motivato, considerando la legittima presenza, la non imputabilità delle carenze, la nuova occupazione e la possibilità di rilascio di un titolo coerente con la situazione lavorativa. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 7, 8 e 10-bis l. 241/1990

  Il lavoratore straniero beneficiario del nulla osta, quale soggetto direttamente inciso dalla revoca, deve essere personalmente coinvolto nel procedimento e posto in condizione di presentare osservazioni e documenti.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio

  La disposizione impone una valutazione dinamica della posizione dello straniero e richiede di considerare le sopravvenienze favorevoli, escludendo automatismi nella revoca o nel diniego del titolo.

• art. 22, commi 5-ter e 11, d.lgs. 286/1998

  La disciplina deve essere applicata tenendo conto della tutela del lavoratore straniero incolpevole quando la mancata formalizzazione del rapporto dipenda dal datore di lavoro.

• art. 42, comma 2, d.l. 21 giugno 2022, n. 73

  La possibilità di revocare il nulla osta a seguito dell'accertamento di elementi ostativi non consente all'Amministrazione di prescindere dalla corretta individuazione dei requisiti rilevanti e dalla valutazione della posizione concreta del lavoratore.

• art. 44 d.l. 73/2022

  L'asseverazione attiene alla fattispecie costitutiva del rapporto di lavoro e non costituisce, secondo l'orientamento richiamato, un requisito della richiesta di nulla osta tale da invalidare automaticamente l'ingresso regolare.

• art. 13, comma 7, d.lgs. 286/1998

  La sua violazione, dedotta dal ricorrente per mancata traduzione, non è stata espressamente esaminata nella ratio decisoria dell'annullamento.

• art. 97 Cost.

  È stato richiamato a sostegno dei principi di ragionevolezza e proporzionalità dell'azione amministrativa.

Massime di principio

• Il lavoratore straniero beneficiario di un nulla osta al lavoro, quando la revoca del titolo incide direttamente sulla sua permanenza in Italia e sulla possibilità di ottenere il titolo di soggiorno, è soggetto direttamente interessato al procedimento e deve ricevere una comunicazione personale idonea a consentirgli la partecipazione; non è sufficiente l'invio degli atti alla PEC del datore di lavoro, se non risulta una personale elezione di domicilio digitale da parte del lavoratore.
• La revoca del nulla osta non può operare automaticamente per effetto di omissioni o irregolarità imputabili al datore di lavoro o alla gestione procedimentale, quando il lavoratore abbia fatto ingresso regolare nel territorio nazionale e non gli sia imputabile alcuna condotta omissiva o irregolare.
• L'Amministrazione, prima di revocare il nulla osta, deve svolgere un'istruttoria concreta e attuale sulla posizione del lavoratore e motivare in ordine alla rilevanza delle sopravvenienze favorevoli, inclusa una nuova occupazione instaurata prima della revoca.
• L'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 impone di considerare i nuovi elementi che consentano il rilascio del titolo e impedisce che la revoca sia fondata su automatismi incompatibili con la valutazione dinamica della situazione dello straniero.
• La disciplina dell'art. 42, comma 2, del d.l. n. 73/2022 non consente di confondere i requisiti della fase di rilascio del nulla osta con quelli della successiva stipulazione del contratto di soggiorno; la mancanza dell'asseverazione può incidere sulla stipulazione del rapporto, ma non determina automaticamente l'invalidità dell'ingresso regolare del lavoratore.
• Quando il lavoratore è incolpevole, è entrato regolarmente in Italia e ha reperito una nuova occupazione, la revoca automatica del nulla osta, senza ponderazione della sua posizione e dell'interesse alla regolarizzazione del rapporto effettivo, viola i principi di legittimo affidamento, buona fede e proporzionalità.

Come è indicizzato