Cassazione Civile, Ordinanza n. 22226/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione allo stato passivo del fallimento di una società che aveva ceduto a una cessionaria il proprio ramo d'azienda relativo ad accertamento, liquidazione e riscossione di tributi comunali. La cessionaria sosteneva di essere subentrata nei rapporti contrattuali, inclusi i conti correnti postali aperti per la riscossione delle entrate comunali, e chiedeva la restituzione della documentazione relativa a 223 conti correnti e delle somme confluite su tali rapporti, ritenendo illegittima l'intestazione dei conti al fallimento e il trasferimento delle somme al fallimento stesso. Il tribunale di rinvio ha accolto solo in parte l'opposizione, ammettendo la cessionaria al passivo per euro 61.503,47, ritenendo che i conti dedicati ai singoli Comuni e le somme ivi versate non rientrassero nella cessione d'azienda, perché riferiti a denaro di natura pubblicistica destinato ai Comuni, mentre ha considerato cedibile solo un conto non riferibile a specifici Comuni. Con il ricorso per cassazione, la società ricorrente ha dedotto: 1) motivazione apparente e violazione degli artt. 99 l.fall., 24 e 111 Cost., perché il tribunale avrebbe trasformato la domanda di restituzione in una domanda di ammissione al passivo per un credito, decidendo su una pretesa diversa da quella proposta; 2) falsa applicazione degli artt. 314 c.p., 1346 e 2558 c.c., perché il subentro ex art. 2558 c.c. nei conti correnti dedicati alla riscossione non integrerebbe appropriazione di denaro pubblico, essendo il conto strumentale all'attività ceduta; 3) violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c. e degli artt. 93 e 103 l.fall., per omessa pronuncia sulla domanda di restituzione dei conti e delle somme, avendo il tribunale deciso invece su un credito concorsuale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, ritenendo che i motivi non fossero specifici e che l'interpretazione della domanda giudiziale compiuta dal tribunale fosse un apprezzamento di merito non utilmente censurato senza indicare puntualmente i criteri ermeneutici violati o i fatti decisivi omessi. Ha quindi dichiarato inefficace il ricorso incidentale del fallimento, perché tardivo rispetto alla comunicazione del decreto impugnato. Le spese sono state poste a carico della ricorrente principale, con condanna anche al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2558 c.c.

  Il tribunale lo ha richiamato per il subentro nei contratti d'azienda; la Corte non ha affrontato il merito della sua applicazione, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure.

• art. 314 c.p.

  Richiamato come parametro della censura contro l'idea che il trasferimento dei conti e delle somme potesse integrare appropriazione di denaro pubblico; non oggetto di decisione nel merito da parte della Corte.

• art. 99 l.fall.

  Richiamato sia per la disciplina dell'opposizione allo stato passivo sia per la tardività del ricorso incidentale rispetto al termine decorrente dalla comunicazione del decreto.

• art. 103 l.fall.

  Richiamato in relazione all'applicabilità delle norme sulle domande di rivendica/restituzione/separazione alle cose mobili possedute dal fallito.

• art. 93 l.fall.

  Richiamato per la proponibilità della domanda di ammissione al passivo e per la qualificazione della domanda di restituzione come pretesa creditoria.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre omessa pronuncia, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre violazione delle regole di decisione, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 360 c.p.c.

  Indicato come norma processuale di riferimento per i vizi dedotti in cassazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di lesione del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di motivazione apparente e violazione del giusto processo.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza esame di merito da parte della Corte.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Richiamati dalla Corte come criteri di ermeneutica applicabili anche all'interpretazione degli atti processuali, quando censurata in cassazione.

• art. 334 c.p.c.

  Richiamato per affermare l'inefficacia del ricorso incidentale tardivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per porre a carico della ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato dovuto.

• art. 116 del d.lgs. n. 163/2006

  Richiamato dal tribunale come comunicazione rilevante ai fini dell'opponibilità della cessione alla stazione appaltante, non come fatto costitutivo del credito.

Massime di principio

• L'interpretazione della domanda giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione non è sufficiente denunciare genericamente ultrapetizione o omessa pronuncia, ma occorre specificare in modo autosufficiente il contenuto dell'atto, i fatti decisivi omessi e, se del caso, la violazione dei criteri ermeneutici applicabili.
• Quando si censura in cassazione l'interpretazione di un atto processuale, il ricorrente deve indicare con precisione quali canoni interpretativi siano stati violati e trascrivere le parti essenziali dell'atto su cui fonda la doglianza; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La qualificazione di una domanda come domanda di restituzione oppure come domanda di ammissione al passivo rientra nell'apprezzamento del giudice di merito, e la sua contestazione richiede una critica specifica e autosufficiente, non una mera diversa lettura prospettata dalla parte.
• Il ricorso incidentale proposto oltre il termine decorrente dalla comunicazione del decreto impugnato è inefficace se il ricorso principale non supera il vaglio di ammissibilità.
• La comunicazione prevista dall'art. 116 del d.lgs. n. 163/2006, secondo l'impostazione richiamata dal tribunale, incide sull'opponibilità della cessione alla stazione appaltante e non integra di per sé il fatto costitutivo del credito.

Come è indicizzato