Corte di giustizia, Sentenza C-107/23

Prescrizione penale, frodi IVA e primato del diritto dell’Unione

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Brașov in un procedimento penale per evasione fiscale grave e associazione per delinquere. La Corte è stata chiamata a valutare l’impatto di due decisioni della Corte costituzionale rumena sulla disciplina della prescrizione penale e, più in generale, il rapporto tra tutela degli interessi finanziari dell’Unione e principi costituzionali nazionali in materia penale.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti nel procedimento principale erano stati condannati per non avere indicato in contabilità operazioni e redditi relativi alla vendita di gasolio, con pregiudizio per il bilancio dello Stato e per l’IVA. La condanna definitiva era stata seguita da ricorsi straordinari di annullamento fondati sulla prescrizione della responsabilità penale, dedotta in base agli effetti delle sentenze n. 297/2018 e n. 358/2022 della Curtea Constituțională e alla successiva sentenza n. 67/2022 dell’Înalta Curte de Casație și Justiție.

Quadro normativo nazionale richiamato

La Corte ricostruisce la disciplina rumena della prescrizione e della sua interruzione:

• la versione originaria dell’articolo 155, paragrafo 1, del codice penale prevedeva l’interruzione del termine con qualsiasi atto processuale;
• la sentenza n. 297/2018 ha dichiarato incostituzionale tale formulazione per difetto di prevedibilità;
• la sentenza n. 358/2022 ha chiarito che, nel periodo tra il 25 giugno 2018 e il 30 maggio 2022, il diritto positivo rumeno non prevedeva alcuna causa di interruzione;
• il decreto-legge n. 71/2022 ha poi reintrodotto una formulazione conforme, richiedendo la notificazione dell’atto al sospettato o imputato.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il diritto UE imponga di disapplicare le decisioni della Corte costituzionale e della Corte suprema rumene quando esse conducono alla prescrizione di numerosi reati di frode IVA grave;
• se sia compatibile con il diritto dell’Unione l’applicazione retroattiva della disciplina più favorevole della prescrizione, anche per contestare condanne definitive;
• se il primato del diritto UE impedisca una normativa o prassi che assoggetta i giudici ordinari a responsabilità disciplinare se non si conformano alle decisioni delle corti supreme nazionali.

Ammissibilità e delimitazione del perimetro della risposta

La Corte dichiara irricevibili alcune parti del rinvio: la direttiva (UE) 2017/1371 non si applica ai fatti del 2010, la decisione 2006/928 non è pertinente perché la fattispecie non riguarda corruzione, e la domanda sul termine per un ipotetico ricorso per cassazione è irrilevante perché il giudice del rinvio è investito di ricorsi straordinari di annullamento, non di cassazione.

Tutela degli interessi finanziari dell’Unione: articolo 325 TFUE e Convenzione TIF

La Corte ricorda che gli Stati membri devono reprimere le frodi gravi che ledono gli interessi finanziari dell’Unione con misure dissuasive ed effettive. In mancanza di armonizzazione completa del regime della prescrizione per i fatti di specie, la disciplina nazionale resta di competenza degli Stati membri, ma deve rispettare l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e l’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF.

Il rischio sistemico di impunità

Secondo la Corte, la combinazione tra:

• la dichiarazione di incostituzionalità della norma sull’interruzione della prescrizione;
• il lungo ritardo del legislatore nel sostituirla;
• e l’interpretazione della Corte suprema che consente di applicare retroattivamente quella situazione come lex mitior, può creare un rischio sistemico di impunità per reati di frode grave, soprattutto nei procedimenti complessi e di lunga durata. Tale rischio è incompatibile con gli obblighi derivanti dall’articolo 325 TFUE e dall’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF.

Distinzione tra legalità penale e lex mitior

La Corte opera una distinzione decisiva:

• le sentenze della Corte costituzionale rumena, fondate sulla prevedibilità e determinatezza della legge penale, non devono essere disapplicate, perché si collocano nell’alveo della legalità penale e della certezza del diritto;
• invece, lo standard nazionale relativo alla lex mitior, nella parte in cui permette di far retroagire l’assenza di cause interruttive della prescrizione anche ai periodi anteriori al 25 giugno 2018 e persino contro condanne definitive, deve essere disapplicato quando compromette l’effettività della repressione delle frodi gravi che ledono gli interessi finanziari dell’Unione.

Carta dei diritti fondamentali e limiti all’uso della lex mitior

La Corte precisa che l’articolo 49, paragrafo 1, della Carta tutela la legalità penale e la retroattività della legge più favorevole, ma le norme sulla prescrizione non rientrano, in quanto tali, nel suo ambito di applicazione in senso da imporre la soluzione prospettata dai ricorrenti. Ne consegue che la disapplicazione della giurisprudenza nazionale incompatibile con l’articolo 325 TFUE e con la Convenzione TIF non viola i principi di prevedibilità, determinatezza e irretroattività, né la lex mitior, come tutelati dalla Carta.

Primato del diritto dell’Unione e responsabilità disciplinare dei giudici

La Corte ribadisce che il giudice nazionale, quando non può interpretare il diritto interno in modo conforme, deve garantire la piena efficacia del diritto UE disapplicando d’ufficio la norma o la prassi nazionale incompatibile con disposizioni UE dotate di effetto diretto. Una disciplina che vincola i giudici ordinari alle decisioni della Corte costituzionale e della Corte suprema, esponendoli a responsabilità disciplinare se se ne discostano, è contraria al primato del diritto dell’Unione.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• i giudici nazionali rumeni non sono tenuti a disapplicare le sentenze della Corte costituzionale che hanno invalidato la disciplina dell’interruzione della prescrizione per difetto di prevedibilità e determinatezza, anche se ciò conduce alla prescrizione di numerosi procedimenti per frode grave IVA;
• sono invece tenuti a disapplicare lo standard nazionale di tutela fondato sulla lex mitior, nella parte in cui consente di contestare l’interruzione della prescrizione mediante atti processuali anteriori alla declaratoria di incostituzionalità;
• il primato del diritto dell’Unione osta a norme o prassi che impediscono ai giudici ordinari di disapplicare d’ufficio la giurisprudenza interna incompatibile con il diritto UE, specie se ciò comporta rischio di sanzioni disciplinari.