Cassazione Civile, Ordinanza n. 22682/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha rideterminato sinteticamente il reddito imponibile di una contribuente per l’anno d’imposta 2009, applicando il c.d. redditometro e chiedendo maggiori imposte. La contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo e in secondo grado, con conferma dell’annullamento dell’atto. In Cassazione l’Ufficio deduce un unico motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere sufficiente, quale prova liberatoria, il mero possesso di titoli finanziari in giacenza, senza richiedere al contribuente di dimostrarne la concreta liquidazione o la produzione di redditi monetari idonei a giustificare la maggiore capacità di spesa. Secondo il ricorrente, la decisione di merito aveva invertito l’onere della prova, ponendo sull’Amministrazione un ulteriore onere dimostrativo non previsto dalla disciplina dell’accertamento sintetico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha affermato che, nell’accertamento sintetico fondato sul redditometro, l’Amministrazione è dispensata da ulteriori prove una volta accertata l’esistenza dei fattori-indice di capacità contributiva, mentre grava sul contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Ha quindi censurato la CTR per aver considerato sufficiente il semplice possesso di titoli finanziari, senza prova della loro smobilizzazione o della loro idoneità a generare disponibilità monetarie. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia - Catania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 D.P.R. n. 600/1973

  nell’accertamento sintetico consente la rideterminazione del reddito sulla base di indici di capacità contributiva; una volta dimostrati i fattori-indice, l’onere di provare che il reddito presunto non esiste o è inferiore grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione alla prova presuntiva e al meccanismo inferenziale posto a base del redditometro.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici utilizzate nell’accertamento sintetico.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che la violazione della norma sussiste quando il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; nel caso concreto la CTR ha invertito l’onere probatorio ponendolo sull’Amministrazione invece che sul contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto dall’Ufficio.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per distinguere la violazione delle regole sull’onere della prova dalla mera valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per affermare che la valutazione comparativa delle prove resta attività consentita al giudice di merito.

Massime di principio

• Nell’accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche fondato sul redditometro, l’Amministrazione finanziaria non deve fornire prova ulteriore rispetto all’esistenza dei fattori-indice di capacità contributiva previsti dalla legge o dai decreti ministeriali applicabili ratione temporis.
• Una volta che l’Ufficio abbia allegato e provato gli indici di capacità contributiva, grava sul contribuente l’onere di dimostrare, con prova anche non tipizzata ma coerente e idonea, che il reddito presunto non esiste oppure esiste in misura inferiore.
• Il mero possesso di beni patrimoniali o di titoli finanziari non basta, di per sé, a giustificare la maggiore capacità di spesa: occorre dimostrare che tali attivi abbiano prodotto redditi monetari o siano stati effettivamente liquidati in modo da fornire disponibilità economiche spendibili.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. in cassazione si configura quando il giudice di merito assegna l’onere probatorio alla parte diversa da quella che lo sopporta secondo la struttura della fattispecie; non è sufficiente la mera contestazione del modo in cui le prove sono state valutate.
• La censura relativa alla ripartizione dell’onere della prova è distinta dalla critica alla valutazione del materiale probatorio: la prima è deducibile come violazione di legge, la seconda attiene al merito della valutazione delle prove e non integra di per sé violazione dell’art. 2697 c.c.

Come è indicizzato