Sentenza n. 477/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti della procedura selettiva bandita da FER per l'assunzione a tempo indeterminato di un dirigente amministrativo cui conferire la responsabilità dell'area affari generali, legale e appalti, deducendo l'illegittimità della propria esclusione e degli atti presupposti e consequenziali. FER ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice ordinario, e ha contestato nel merito le pretese del ricorrente. Il TAR ha esaminato preliminarmente la questione di giurisdizione.

La decisione

Il TAR ha deciso la causa con sentenza in forma semplificata ai sensi degli articoli 60 e 74 c.p.a. e ha accolto l'eccezione di difetto di giurisdizione. Ha ritenuto che, nonostante FER sia una società in house della Regione Emilia-Romagna, le procedure per l'assunzione del personale dipendente restino soggette alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché la scelta del modello privatistico comporta che l'instaurazione del rapporto di lavoro non sia qualificabile come concorso pubblico e non rientri nella giurisdizione amministrativa. Il richiamo dell'articolo 19 d.lgs. 175/2016 ai principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità e ai principi dell'articolo 35, comma 3, d.lgs. 165/2001 impone regole di reclutamento, ma non trasforma la procedura in un concorso pubblico né modifica il riparto di giurisdizione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario, davanti al quale il giudizio può essere riassunto nei termini e nei modi di legge. Le spese sono state compensate, mentre il contributo unificato è rimasto a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata quando ne ricorrono i presupposti, anche nell'ambito della trattazione della domanda cautelare.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato quale ulteriore fondamento della decisione in forma semplificata.

• art. 19 d.lgs. 175/2016

  Il richiamo ai principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità e ai principi dell'articolo 35, comma 3, d.lgs. 165/2001 disciplina il reclutamento del personale delle società partecipate, ma non trasforma la relativa procedura in un concorso pubblico e non sposta la giurisdizione dal giudice ordinario a quello amministrativo.

• art. 35, comma 3, d.lgs. 165/2001

  I principi richiamati dall'articolo 19 d.lgs. 175/2016 orientano le procedure di reclutamento delle società partecipate, senza incidere sulla natura privatistica del rapporto di lavoro e sul conseguente riparto di giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative alle procedure di assunzione del personale dipendente di una società in house restano devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto la società opera secondo un modello privatistico e l'instaurazione del rapporto di lavoro non costituisce concorso pubblico.
• L'applicazione, alle procedure di reclutamento delle società partecipate, dei principi di trasparenza, pubblicità, imparzialità e dei principi previsti per i concorsi pubblici non muta la natura privatistica della procedura e non determina il passaggio della controversia alla giurisdizione del giudice amministrativo.
• La qualificazione para-concorsuale della procedura di selezione indetta da una società partecipata non è sufficiente a radicare la giurisdizione amministrativa quando la controversia riguarda l'assunzione di personale dipendente e non un concorso pubblico.

Come è indicizzato