Cassazione Penale, Sentenza n. 29077/2022 del 22/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato il rigetto dell'istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Fatti: detenzione di 226,8 g netti di eroina (23 ovuli ingeriti, circa 4.794 dosi medie) e condanna in primo grado (14/10/2021) a 3 anni e 5 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa. La difesa ha censurato la motivazione per apoditticità, illogicità e contraddittorietà, ha sostenuto che il tempo trascorso, la collaborazione dell'imputato, l'assenza di precedenti e il rispetto delle prescrizioni avrebbero dovuto far ritenere attenuate le esigenze cautelari; ha altresì dedotto che gli arresti domiciliari con mezzi elettronici sarebbero idonei e ha invocato il principio dell'extrema ratio della custodia cautelare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile (anche per manifesta infondatezza). Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale che ha confermato il persistere del pericolo di reiterazione, valorizzando la gravitaà del reato, l'ingente quantitativo di stupefacente e la condanna di primo grado (pena > 3 anni). Ha osservato che il mero decorso del tempo e l'osservanza delle prescrizioni durante la detenzione non sono idonei, da soli, a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari; sono necessari elementi sintomatici del mutamento della situazione. Ha inoltre ritenuto non idonei gli arresti domiciliari con strumenti di controllo ex art.275-bis cod. proc. pen. a scongiurare il rischio di reiterazione nella specie. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende ex art.616 cod. proc. pen. Non è disposta la rimessione in libertà; la decisione va trasmessa al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 disp. att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la modificazione delle misure cautelari: richiede verifica della perdurante legittimità della misura e motiva la possibilità di modifica solo per fatti sopravvenuti, mutamenti processuali o fatti preesistenti non valutati.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale che disciplina i delitti in materia di stupefacenti; indica la qualificazione del reato per cui l'imputato è stato condannato (detenzione di sostanze stupefacenti).

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Prevede l'utilizzo di strumenti tecnici (es. controllo elettronico) negli arresti domiciliari; nel caso concreto la Corte ha ritenuto tali strumenti non idonei, dato il rischio concreto di reiterazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna al pagamento di somme in favore della cassa delle ammende; applicata per la somma di 3.000 euro per i profili di colpa nella presentazione del ricorso.

• art. 94, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di informare il direttore dell'istituto penitenziario sulla decisione giudiziaria quando da essa non consegue la rimessione in libertà; la Corte ha ordinato la trasmissione della copia alla direzione carceraria.

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma citata come riferimento procedurale per le conclusioni scritte della Procura generale; la Procura ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 12890/2019 (Bettassa)

  Principio secondo cui, dopo la sentenza di condanna anche non definitiva, il giudice del riesame o della cautela deve mantenersi nell'ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito quanto alle circostanze del fatto, che non possono essere rivalutate in maniera difforme.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 43113/2015; Sez. 2, n. 1856/2013 (Scalamana)

  Principio secondo cui l'attenuazione delle esigenze cautelari non può essere desunta esclusivamente dal mero decorso del tempo di esecuzione della misura o dal puntuale rispetto delle prescrizioni, occorrono elementi sintomatici del mutamento.

Massime di principio

• La gravitaà del reato e l'ingente quantitativo di droga, unitamente a una condanna di primo grado a pena superiore a tre anni, possono giustificare il mantenimento della custodia in carcere per il pericolo di reiterazione.
• Il mero decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni imposte dalla misura detentiva non sono, di per se', sufficienti per dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari: servono elementi sintomatici e concreti di mutamento della situazione.
• Dopo una condanna, il giudice del riesame deve attenersi alla ricostruzione dei fatti operata dalla sentenza di merito; non è libero di rivedere i fatti in modo difforme senza nuovi elementi.
• Gli arresti domiciliari anche con controllo elettronico non sono automaticamente idonei a sostituire la custodia in carcere: la loro efficacia va valutata rispetto alla concreta capacità di prevenire la reiterazione del reato.
• La inidoneità del domicilio indicato dall'imputato può costituire motivo autonomo per il rigetto della richiesta di concessione degli arresti domiciliari.
• Per ottenere una modifica cautelare favorevole occorre allegare e provare fatti sopravvenuti o elementi nuovi e concreti non valutati in precedenza; censure generiche sulla motivazione rischiano l'inammissibilità del ricorso.
• I ricorsi devono confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata; la carenza di un confronto specifico con i passaggi decisivi della motivazione espone al rigetto per difetto di prospettazione.