Cassazione Penale, Sentenza n. 40427/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Torino che aveva rigettato il ricorso contro l'ordinanza del GIP del Tribunale di Asti del 14/03/2023 applicativa della custodia cautelare in carcere. Le contestazioni riguardavano: a) vizio di motivazione in relazione alla qualificazione delle osservazioni difensive come "generiche", con particolare riferimento alle dichiarazioni rese dall'indagato in sede di interrogatorio di garanzia; b) violazione di legge (art. 275 c.p.p.) per la mancata adozione di una misura meno afflittiva, richiamando i principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità nella scelta cautelare. I fatti contestati al Lushnjari erano l'appartenenza a una associazione a delinquere finalizzata a truffe, riciclaggio e reati fiscali (generazione e cessione di inesistenti crediti fiscali), truffa aggravata ai danni di Poste Italiane spa e impiego di proventi illeciti in attività economiche (art. 648-ter c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancata specificità delle doglianze devolute al giudice del riesame: il ricorrente non ha adeguatamente contestato, con riferimenti puntuali ai fatti e alle fonti di prova, la valutazione dei gravi indizi operata dai giudici di merito. La Corte ha inoltre rilevato che, successivamente, l'indagato era stato rimesso in libertà (21/07/2023) con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, venendo meno l'interesse ad impugnare per ottenere una misura meno afflittiva. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

  Richiama la peculiarità del giudizio di riesame in materia cautelare: il ricorrente deve devolvere specifiche doglianze attinenti al merito, alle fonti di prova e alla loro valutazione, per consentire al giudice del riesame di fornire risposte adeguate.

• art. 275, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di misure cautelari (principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità). La Corte osserva che l'eccezione è rimasta generica e non confrontata con i concreti rischi cautelari valutati dal giudice del riesame.

• art. 606, cod. proc. pen.

  Indica i limiti del giudizio di cassazione: la Corte non può esaminare censure che non siano state adeguatamente devolute o che richiedano una cognizione di fatto non consentita nei limiti del gravame di legittimità.

• art. 648-ter, cod. pen.

  Norma sostanziale che incrimina l'impiego, nelle attività economiche, di proventi derivanti da reati: è uno dei capi di imputazione nei confronti dell'indagato.

• Giurisprudenza: sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020 (Di Maggio)

  Precedente richiamato per affermare l'onere del ricorrente di specificare le doglianze in materia di misure cautelari de libertate, perché la Corte di cassazione possa pronunciarsi; la mancanza di tale devoluzione comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• In materia di impugnazioni contro provvedimenti cautelari (de libertate) è essenziale devolvere al giudice del riesame censure specifiche e circostanziate su fatti, fonti di prova e loro valutazione: censure generiche sono considerate inammissibili in Cassazione.
• Le sole dichiarazioni dell'indagato rese in sede di interrogatorio di garanzia, se non riscontrate o corroborate da elementi probatori concreti, difficilmente riescono a scalfire la valutazione dei gravi indizi operata dal GIP e dal giudice del riesame.
• Per ottenere l'applicazione di una misura cautelare meno afflittiva è necessario un concreto e motivato confronto con i rischi cautelari (pericolo di recidiva, inquinamento delle prove, fuga): invocare principi generici di proporzionalità e gradualità senza adeguata contestazione fattuale è insufficiente.
• Se, durante il giudizio di legittimità, viene meno l'interesse al riesame (ad es. per la remissione in libertà dell'indagato), l'impugnazione può risultare priva di oggetto e essere dichiarata inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Per una difesa efficace in simili situazioni: produrre documentazione e prove alternative, indicare specifiche incongruenze nelle valutazioni probatorie dell'ordinanza, e proporre misure meno afflittive accompagnate da motivazioni concrete (garanzie, obblighi, limitazioni) che riducano i rischi individuati dal giudice.